home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 7206 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.os.msdos.misc:7206 comp.os.linux:25554 comp.sys.ibm.pc.hardware:37221
  2. Newsgroups: comp.os.msdos.misc,comp.os.linux,comp.sys.ibm.pc.hardware
  3. Path: sparky!uunet!boulder!romeo!drew
  4. From: drew@romeo.cs.colorado.edu (Drew Eckhardt)
  5. Subject: Re: SCSI performance / Adaptec vs Seagate
  6. Message-ID: <1993Jan27.035844.14556@colorado.edu>
  7. Sender: news@colorado.edu (The Daily Planet)
  8. Nntp-Posting-Host: romeo.cs.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado at Boulder
  10. References: <C1FwFo.G63@jti.com>
  11. Date: Wed, 27 Jan 1993 03:58:44 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <C1FwFo.G63@jti.com> richb@jti.com (Richard Braun) writes:
  15. >Using a simplistic disk performance test program provided by a drive
  16. >manufacturer, I came up with the following surprising result:
  17. >
  18. >    The 8-bit Seagate ST02 is nearly 3 times faster than the
  19. >    16-bit bus-mastering Adaptec 1542A.
  20. >
  21. >The program measures transfer rate, average seek time, track-to-track
  22. >seek time, and a so-called "performance index".  With the drive
  23. >low-level formatted for the Seagate's disk geometry, I get 3.5ms
  24. >track-to-track time and a 30 performance index.  Reformatted for the
  25. >Adaptec, the numbers are 4.9ms and 11.6.
  26. >
  27. >Why might this be?  Is it the different head/sector mapping (64 vs. 63
  28. >heads, I think), or is the Adaptec just plain slower?  Is it possible/helpful
  29. >to optimize the controller/device driver to match the physical disk
  30. >characteristics (15 heads, 1632 cylinders)?
  31. >
  32.  
  33. Seek tests done via BIOS for IDE and SCSI disks are completely 
  34. bogus.  A track->track seek may not go off of the current track if 
  35. the logical # of sectors per track > the real #.  
  36.  
  37. SCSI supports a seek command, but a disk doesn't have to do ANYTHING when 
  38. it sees it.  The BIOS on the controller doesn't have to do ANYTHING.
  39.  
  40. As far as transfer rate, not using the hardware handshaking on the 
  41. Seagate (enabled with the 0ws jumper), being "safe" and checking 
  42. the SCSI status bits, you won't be able to transfer at > ~600K/sec.
  43.  
  44. I know the adaptec has no problems above those speeds.
  45.  
  46. Benchmarks need to be taken with a grain of salt, and need to 
  47. be relevant.  
  48.  
  49. Finally, the Adaptec has more intelligence than the seagate, so you 
  50. won't waste serious amounts of time in the kernel manually twiddling 
  51. the SCSI bus.  This will leave more time available for user processes,
  52. and your interactive performance on a real OS will be VASTLY superior
  53. to what the Seagate can give you.
  54.  
  55. -- 
  56. Boycott AT&T for their absurd anti-BSDI lawsuit. | Drew Eckhardt
  57. Condemn Colorado for Amendment Two.         | drew@cs.colorado.edu
  58. Use Linux, the fast, flexible, and free 386 unix |  
  59.