home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 7196 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky comp.os.msdos.misc:7196 comp.os.linux:25486 comp.sys.ibm.pc.hardware:37167
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!spdcc!jti.com!richb
  3. From: richb@jti.com (Richard Braun)
  4. Newsgroups: comp.os.msdos.misc,comp.os.linux,comp.sys.ibm.pc.hardware
  5. Subject: SCSI performance / Adaptec vs Seagate
  6. Message-ID: <C1FwFo.G63@jti.com>
  7. Date: 26 Jan 93 02:33:21 GMT
  8. Article-I.D.: jti.C1FwFo.G63
  9. Sender: news@jti.com (News Admin)
  10. Organization: Jupiter Technology Inc. / Waltham, MA
  11. Lines: 18
  12. Nntp-Posting-Host: bart.jti.com
  13.  
  14. Using a simplistic disk performance test program provided by a drive
  15. manufacturer, I came up with the following surprising result:
  16.  
  17.     The 8-bit Seagate ST02 is nearly 3 times faster than the
  18.     16-bit bus-mastering Adaptec 1542A.
  19.  
  20. The program measures transfer rate, average seek time, track-to-track
  21. seek time, and a so-called "performance index".  With the drive
  22. low-level formatted for the Seagate's disk geometry, I get 3.5ms
  23. track-to-track time and a 30 performance index.  Reformatted for the
  24. Adaptec, the numbers are 4.9ms and 11.6.
  25.  
  26. Why might this be?  Is it the different head/sector mapping (64 vs. 63
  27. heads, I think), or is the Adaptec just plain slower?  Is it possible/helpful
  28. to optimize the controller/device driver to match the physical disk
  29. characteristics (15 heads, 1632 cylinders)?
  30.  
  31. -rich
  32.