home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / os / coherent / 6950 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.6 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.os.coherent
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!mcshub!csx.cciw.ca!hcp
  3. From: hcp@csx.cciw.ca (H.C. Pulley)
  4. Subject: Re: Disk I/O speed "problem" ... NOT?
  5. Organization: Canada Centre for Inland Waters
  6. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:52:38 GMT
  7. Message-ID: <1993Jan25.205238.3407@csx.cciw.ca>
  8. Keywords: hard disk
  9. References: <930125092946@lasagne.med.yale.edu>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <930125092946@lasagne.med.yale.edu> silver@lasagne.med.yale.edu writes:
  13. >I've done some experimentation.  It seems the "slow" disk I/O
  14. >on my 386sx/16 toy home machine with Seagate ST1102 89 meg IDE drive 
  15. >is not so "slow" after all under Coherent 4.0.1.
  16. >
  17. >After setting the m and n values to 234, 9 and running iozone
  18. >at a 2-meg test size, I get I/O speeds of about 79k/sec for both
  19. >reading and writing, in multiuser mode.  Yet, under MSDOS with
  20. >CORETEST.EXE, it says about 1000k/sec.  The discrepancy was puzzling.
  21. >
  22. >Until I realized CORETEST uses a 64K "transfer block size" as a default
  23. >and iozone uses 0.5k (512 byte block size) which is 'native' to the OS.
  24. >
  25. >When I run CORETEST using a 1K "transfer block size" (the minimum), lo 
  26. >and behold, it says the throughput is about 40k/sec or something like that!
  27. >In fact, I get the "best" results from CORETEST when the "block size" 
  28. >is 37k or so on my machine.
  29. >
  30. >QAplus diagnostics on the hard drive say about 40K/sec also, using 
  31. >a 1k bloxk size also, I believe.  The machine is at home and I didn't
  32. >write that figure down so it may be incorrect, but it's in the ballpark.
  33. >
  34. >MSDOS accesses the disk in bigger chunks, apparently.  That's why 
  35. >a 300,000 byte .exe file loads in a second or so.  So, COHERENT
  36. >is making efficient use of the hardware considering the nature of its
  37. >interaction with Mr. Hard Drive.
  38. >
  39. >Hopefully there is no big error in facts or logic in the above.
  40. >
  41. >Comments? 
  42.  
  43. When I run iozone under DOS on my drives without compression (Stacker), I also 
  44. get worse results than I do under Coherent.  The write times are quite a bit 
  45. better for Coherent than for DOS and the read times are comparable or better as
  46. well.
  47.  
  48. Now I don't know if DOS accesses the disk in bigger chunks than Coherent or not
  49. but big copies and program loads are certainly slower under Coherent.  I don't
  50. know enough to comment on why this is the case.
  51.  
  52. Harry
  53.  
  54. -- 
  55.          hcp@csx.cciw.ca          |This message released|It takes all kinds,
  56.    hcpiv@grumpy.cis.uoguelph.ca   |to the PUBLIC DOMAIN.|and to each his own.
  57. ----------------------------------+---------------------|This thought in mind,
  58. Stay away from the DOS side, Luke!|Un*x don't play that.|I walk alone.
  59.