home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / org / sug / 632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.org.sug
  2. Path: sparky!uunet!ukma!gatech!darwin.sura.net!ra!atkinson
  3. From: atkinson@itd.nrl.navy.mil (Randall Atkinson)
  4. Subject: Re: IMPORTANT: POSIX threatens our use of lp/lpr and friends
  5. Message-ID: <C1DH9B.5Jv@ra.nrl.navy.mil>
  6. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  7. Organization: Naval Research Laboratory, DC
  8. References: <1993Jan21.192822.7976@netcom.com> <51790@drilex.dri.mgh.com> <4169@ecicrl.ocunix.on.ca>
  9. Distribution: na
  10. Date: Sun, 24 Jan 1993 19:10:22 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <4169@ecicrl.ocunix.on.ca> clewis@ferret.ocunix.on.ca (Chris Lewis) writes:
  14.  
  15. >BRL's MDQS (or MQDS, I'm sure I'll get yelled at again for spelling
  16. >it wrong) does most of the above except for page seek...
  17.  
  18.   And BRL's code has been around for years, is known to work
  19. reasonably well on several platforms, is nicely general, the code is
  20. nicely portable, the code is freely distributable, ...
  21.  
  22.   Kind of makes one wonder why the POSIX.7 people didn't use something
  23. like it as the basis for their work.  [begin sarcasm] I'm sure it
  24. isn't because they can sell us Palladium for extra cost and then sell
  25. us Palladium "support" (again extra cost) while they fix it so that it
  26. works. [end sarcasm]
  27.  
  28.   Any matter, the main thing is that users and sys admins take a good
  29. hard look at the POSIX proposal and seriously examine whether it is
  30. suitable or not.  If there is a consensus it is good (IMHO unlikely)
  31. then all is well, if the consensus is the other way the key thing is
  32. to make sure that the users concerns are heard.  Having no standard is
  33. much better than having a bad standard, IMHO.
  34.