home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / org / eff / talk / 9304 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.8 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!eff!fig
  3. From: fig@eff.org (Cliff Figallo)
  4. Subject: Re: Internet as a natural monopoly (was: Re: EFF and its growing pains...)
  5. Message-ID: <1993Jan26.213838.27204@eff.org>
  6. Originator: fig@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: The Electronic Frontier Foundation
  10. References: <1k11hgINNhcg@intercon.intercon.com> <1993Jan25.181210.7552@netcom.com> <1k1gpk$73t@nic.near.net> <1993Jan26.005107.15941@netcom.com>
  11. Distribution: inet
  12. Date: Tue, 26 Jan 1993 21:38:38 GMT
  13. Lines: 38
  14.  
  15. strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  16.  
  17. >Since we can divide the Internet conceptually and "regulatorily" into the
  18. >wires and channels, and the uses of those wires and channels, I suggest that
  19. >a single, natural-monopoly publicly funded backbone/physical network, with
  20. >economies of scale, as at present, with the current eclectic organization,
  21. >would provide the best of both worlds, as well as a possibly unique
  22. >organizational model.
  23.  
  24. >In contrast, fragmentation by a voucher system, distribution among
  25. >competing commercial interests, etc. can't achieve any lower costs (if the
  26. >backbone is properly regulated as to fees), and will lose the economies of
  27. >scale. The only results can be higher prices and degraded service.
  28.  
  29. >Just about the only argument I'd be sympathetic to is one which would claim
  30. >there's in-being idle capacity at least equal to the backbone, in commercial
  31. >firms, that would serve "all current airports", not just the big ones. I
  32. >have not heard anyone make that argument yet, nor discuss the undertakings
  33. >necessary by such firms to insure that national R&D and Education policy
  34. >objectives continued to be met.
  35.  
  36. David, given your status as former Fortune 50 economist and your apparently
  37. strong convictions about how the national network of the future should
  38. be developed, I wonder what you are doing to make your personal vision 
  39. happen.  I don't think you are going to change the course of EFF.  But
  40. I do think that everyone with as clear a vision as EFF believes it
  41. has of its mission should be promoting their own vision somehow to Make
  42. It So.
  43.  
  44. I respect your economic background, although I do not for a minute buy
  45. the idea that economics is a science and that, hence, your theories
  46. on monopoly vs competition are infallible.  A battalion of prestigious
  47. economists helped guide the country into the state it is in now.  Go figure.
  48. -- 
  49. <<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>><<*>>
  50. Cliff Figallo                                     fig@eff.org
  51. Director, Electronic Frontier Foundation          (617)864-0665 (voice)
  52. Cambridge Office                                  (617)864-0866 (fax)
  53.