home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / org / eff / talk / 9235 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.6 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!netcomsv!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: Internet as a natural monopoly (was: Re: EFF and its growing pains...)
  5. Message-ID: <1993Jan26.005107.15941@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1k11hgINNhcg@intercon.intercon.com> <1993Jan25.181210.7552@netcom.com> <1k1gpk$73t@nic.near.net>
  8. Distribution: inet
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 00:51:07 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1k1gpk$73t@nic.near.net> jcurran@nic.near.net (John Curran) writes:
  13.  
  14. >
  15. >Okay, David, it's agreed that a natural monopoly will achieve the lowest
  16. >cost of service to the public, given that appropriate regulation is provided.
  17. >It's also clear that unless the regulation is _very_ proactive, there will
  18. >be very little incentive for research and innovation.
  19.  
  20. Agreed. I'm a Californian, where we have both a pretty innovative PUC and
  21. where some of our utility heads such as John Bryson are constantly pushing
  22. the envelope. It's both/and, not either/or, here.
  23.  
  24. >
  25. >On the other hand, we are desperately in need of new model for information
  26. >publishing, intellectual property rights resolution, authentication deployment,
  27. >and work in another dozen R&D areas.
  28. >
  29. >I am sure that the current eclectic organization of the Internet will result
  30. >in these needs being met over time, but I have grave doubts about any natural
  31. >monopoly recognizing (let alone responding) to these needs.
  32. >
  33. Since we can divide the Internet conceptually and "regulatorily" into the
  34. wires and channels, and the uses of those wires and channels, I suggest that
  35. a single, natural-monopoly publicly funded backbone/physical network, with
  36. economies of scale, as at present, with the current eclectic organization,
  37. would provide the best of both worlds, as well as a possibly unique
  38. organizational model.
  39.  
  40. In contrast, fragmentation by a voucher system, distribution among
  41. competing commercial interests, etc. can't achieve any lower costs (if the
  42. backbone is properly regulated as to fees), and will lose the economies of
  43. scale. The only results can be higher prices and degraded service.
  44.  
  45. Just about the only argument I'd be sympathetic to is one which would claim
  46. there's in-being idle capacity at least equal to the backbone, in commercial
  47. firms, that would serve "all current airports", not just the big ones. I
  48. have not heard anyone make that argument yet, nor discuss the undertakings
  49. necessary by such firms to insure that national R&D and Education policy
  50. objectives continued to be met.
  51.  
  52. David
  53.  
  54. -- 
  55. David Sternlight
  56. RIPEM Public Key on server  --  Consider it an envelope for your e-mail
  57.  
  58.