home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / org / eff / talk / 9213 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!csus.edu!netcom.com!strnlght
  2. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: EFF and its growing pains...
  5. Message-ID: <1993Jan25.181210.7552@netcom.com>
  6. Date: 25 Jan 93 18:12:10 GMT
  7. References: <1993Jan21.172021.5930@netcom.com> <1jq7jrINNr44@terminator.rs.itd.umich.edu> <1k11hgINNhcg@intercon.intercon.com>
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 52
  10.  
  11.  
  12. Robert A. Carolina, writing from my old alma mater, asks if I am advocating
  13. the virtues of centrally planned economies. As one who sat at the feet of
  14. Lionel Robbins, certainly not. As one who has been Chief Economist of two of
  15. America's Fortune 50 companies for 10 years each, you may rely on me to
  16. oppose any suggestion of inappropriate central planning or government
  17. regulation. But the present case is different.
  18.  
  19. What I am advocating is modern public utility theory--when a natural
  20. monopoly exists, it should be permitted to gain the cost-side economies of
  21. such a natural monopoly, and regulated down to competitive pricing on the
  22. demand side. It should not be "broken up" on some far-fetched political
  23. argument about "competition" which has no theoretical economic basis
  24. whatsoever in the case of "natural" monopolies.
  25.  
  26. As for Carolina's remarks about the ending of cross-subsidy lowering some
  27. prices, and raising others, of course. But that's not my point. A good deal
  28. of economic reasoning is simple physics. You can't use more of something
  29. than exists, for example, is one of the axiomatic bases of supply and
  30. demand.
  31.  
  32. In the present case the physics is straightforward: The budgets of the
  33. "competing" long distance carriers in the U.S., taken together, are much
  34. higher than AT&T's budget was for marketing, advertising, promotional
  35. losses, management, and some facilities. Someone is paying for that, and it
  36. isn't the stockholders or the government. That leaves you and me, boys and
  37. girls. Thus we are paying more than we would have if the cross-subsidy were
  38. eliminated and AT&T left in place as the regulated natural monopoly carrier.
  39. Recall that this was not some case of breaking up a "robber baron"
  40. monopoly, but one of breaking up a "natural" monopoly which was regulated in
  41. its pricing by the Government, so that the pricing would approximate the
  42. competitive level in the marketplace. It was cost plus a rate of return,
  43. with the rate politically set and costs low because of monopoly supply
  44. economies, and carefully scrutinized.
  45.  
  46. Similarly, I argue that the (call it what you will) Internet
  47. backbone/NREN/whatever is a natural monopoly. (For those unfamiliar with the
  48. term, it means that the technical characteristics of the thing mean costs
  49. are lower if there's one system and one provider. Regulated public utility
  50. companies are other examples, as I claim are both local and long distance
  51. phone services.) The lowest cost to the public and the economy results when
  52. a natural monopoly is permitted to gain monopoly economies of scale on the
  53. cost side, but is prevented from monopoly pricing by regulation.
  54.  
  55. I know some of the U.S. legislators who broke up AT&T. Most agree that
  56. it was a mistake, and that total costs to the public are higher than they
  57. would have been, but it is too late to put it back together
  58.  
  59. David
  60. -- 
  61. David Sternlight
  62. RIPEM Public Key on server  --  Consider it an envelope for your e-mail
  63.