home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / forth / 3986 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!acorn!eoe!ahaley
  2. From: ahaley@eoe.co.uk (Andrew Haley)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: uP21
  5. Message-ID: <1510@eouk9.eoe.co.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 09:31:48 GMT
  7. References: <19933@mindlink.bc.ca>
  8. Organization: EO Europe Limited, Cambridge, UK
  9. Lines: 30
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  11.  
  12. Nick Janow (Nick_Janow@mindlink.bc.ca) wrote:
  13. : ahaley@eoe.co.uk (Andrew Haley) writes:
  14. : 
  15. : > He's [Chuck] much more inclined to spend time working on the
  16. : > uP21, his new processor.
  17. : 
  18. : uP21?  What happened to the uP20?
  19. : 
  20. : Is he never going to actually release a processor for commercial
  21. : use?
  22.  
  23. He already has!  Don't forget about the NC4000...
  24.  
  25. If someone today is to produce a new microprocessor, embodying radical
  26. ideas about computer architecture, it mustn't just be better, but many
  27. times better.  That's why the new chip is needed; it's a 100 MIP, low
  28. power, fully asynchronous (self timed) processor on a 0.1 inch square
  29. die.  It connects directly to commodity memories with very little glue
  30. logic, so makes for potentially very cheap systems.
  31.  
  32. The rest of the semiconductor industry is looking for ways to use more
  33. transistors; Chuck wants to use less transistors.  The industry is
  34. getting increasingly entrenched.  Even if someone comes up with
  35. something that's faster and cheaper there's a tremendous amount of
  36. inertia to overcome.  After all, designers have been using Intel parts
  37. for years, why should they change?  What would really get things going
  38. is a customer who needs millions of processors, for a product which
  39. couldn't be done with a more conventional design.  Any ideas, anyone?
  40.  
  41. Andrew.
  42.