home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / c / 20233 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!gatech!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!usc!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!csus.edu!netcom.com!netcomsv!ulogic!hartman
  2. From: hartman@ulogic.UUCP (Richard M. Hartman)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: Conversion of BASIC code to "C"
  5. Message-ID: <920@ulogic.UUCP>
  6. Date: 27 Jan 93 15:53:49 GMT
  7. References: <885@ulogic.UUCP> <728053861snz@genesis.demon.co.uk>
  8. Organization: negligable
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <728053861snz@genesis.demon.co.uk> fred@genesis.demon.co.uk (Lawrence Kirby) writes:
  12. >What gives those early, crippled, versions of a language more right to be
  13. >called BASIC than later, less crippled, ones? As you say, there was no BASIC
  14. >standard even in the 'good' old days.
  15.  
  16. They were there first? <g>
  17.  
  18. >So long as a modern language can still run programs written in the 'real'
  19. >language (with at least as much reliability as all the old variants) it has
  20. >every right to be called BASIC. If you don't wish to use the newer constructs
  21. >that's entirely your own decision.
  22.  
  23. So if I decide to refer to "C++" as "C", because it can compile
  24. old C code, that would be all right by you?
  25.  
  26. When a language becomes as different as the old basic and the new,
  27. the name should change.  It really is not the same language any more!
  28.  
  29.  
  30.         -Richard Hartman
  31.         hartman@ulogic.COM
  32.  
  33. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  34. Never speak in absolutes.  It will always lead to trouble.    <g>
  35.  
  36.