home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / infosyst / gis / 5077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!anne
  2. From: anne@cco.caltech.edu (Anneliese Lilje)
  3. Newsgroups: comp.infosystems.gis
  4. Subject: Re: where to get USGS DEMs
  5. Date: 26 Jan 1993 21:55:35 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 73
  8. Message-ID: <1k4c0nINNfj2@gap.caltech.edu>
  9. References: <9301261552.AA12425@crdokokl>
  10. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  11.  
  12. In article <9301261552.AA12425@crdokokl> "Alan H. Rea" <ahrea@CRDOKOKL.CR.USGS.GOV> writes:
  13. >
  14. >meets those agencies' needs.  If my memory serves me well, the current
  15. >level of basic-mapping funding will not result in full digital
  16. >coverage of the US at 1:24,000 scale until well into the next century.
  17. >Because of the high demand for broad digital coverage, they have decided
  18. >to emphasize digital production of 1:100,000-scale products, which can
  19. >be finished much sooner.
  20.  
  21. What is the source of the "High demand for broad digital coverage"? I am
  22. really curious. As a scienctist, there is very very little need for 
  23. this type of coverage in the scientific arena in Geology. Which is
  24. why I am curious as to what geological applications are being met by
  25. funding (the USGS)
  26. these 1:100,000 scale maps and not the 1:24,000 maps (which are
  27. used routinely in every University I have been associated with or 
  28. visited).
  29.  
  30. >There are ways, however, to speed up the process for the particular quads
  31. >requested by several agencies, not just one), the reality is that if
  32. >you want a specific quad in some time frame shorter than 3 or 4 years,
  33. >you are best off to enter a cooperative agreement with NMD to produce
  34. >the data you need.  If you are a state agency, NMD may have matching funds
  35. >to help with the costs.  For example, I'm told that the state share for
  36. >producing a 1:24,000 Digital Orthophotoquad is $400 per quarter-quad.
  37. >Considering that a by-product of that is also a DEM, that's a pretty good
  38. >deal.
  39.  
  40. I can produce the digital equivalent of the USGS 1:24,000 maps in 2 weeks
  41. working by myself at a leisurely pace (while also doing other things :-)).
  42. I have found that the way around the USGS bottleneck is simply to "roll
  43. my own". Yo see, there are a lot of people like me who need the present
  44. USGS data in a digital form. 
  45.  
  46. >As for the practicality of putting all the USGS public domain digital
  47. >data up for ftp, there are some efforts underway to provide access to
  48. >_some_ data sets via WAIS.  As someone else pointed out, the data
  49. >storage requirements are a bit of a problem, and I suppose network
  50. >performance may become an issue.  There are political issues, too,
  51. >like job security for people who currently distribute data, and
  52. >complaints about USGS "competing with the private sector."  All in
  53.  
  54. GAG. My tax dollars at work. There are some MONSTER ftp sites on the
  55. internet already that are much broader and larger than what would 
  56. be needed for map distribution. WAIS is a good idea. 
  57.  
  58. >think.  In fact, there is nothing to stop a university or other agency
  59. >from buying all the digital products for their state and providing
  60. >public access.  It may be a more manageable problem on a state level.
  61.  
  62. Well, being from California, which is being stripped down to the bare walls
  63. for money, it is not possible or reasonable to expect a research institute
  64. to provide such a service. This is what the tax dollars that go to the 
  65. USGS should be for.
  66.  
  67. >I calculated it would cost about $6000 to buy all the currently
  68. >available data for Oklahoma.  (That figure includes all available
  69. >1:24K and 1:100K DEMs, DLGs, and CD-ROM TIGER files.)
  70.  
  71. But again. For California for example, the digital data is insufficient
  72. for almost everything. DLG's do not contain topo lines in many places
  73. and DEM's are neither of sufficient resolution for many purposes AND many
  74. of them contain ERRONEOUS data. (Read bad Quality Control!).
  75. >
  76. >Now for a short disclaimer: I work for a different division in USGS,
  77. >and I am not involved at all in the map production business.  I am a
  78.  
  79. Your comments on the USGS mapping projects are appreciated (Whether or not
  80. you work for the mapping agency). But as a hard core end user, the reality
  81. of getting reasonable digital data is not good. At least that has
  82. been my experience and the experience of my collegues.
  83.  
  84. anne
  85.