home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / dcom / telecom / 13268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 24 Jan 93 20:00:56 -0800
  3. From: udi@cs.washington.edu (Udi Manber)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: University Telephone System (and Integretel in General)
  6. Message-ID: <telecom13.43.6@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 43, Message 6 of 12
  13. Lines: 77
  14.  
  15. [PAT writes]:
  16.  
  17. > Yours won't be the first call Integratel has received from young men
  18. > who were similarly situated (or dirty old men for that matter), nor
  19. > will it be the last.  Next time, read the fine print closer in the ad
  20. > or listen to the message played out when you first call! :)   PAT]
  21.  
  22. I must take strong exception to the tone of the moderator's reply,
  23. which automatically assumed that Integretel was right and that student
  24. was "guilty."  (Although in fairness, I probably would have reacted
  25. the same way had I not been on the opposite side recently.)
  26. Intergretel will not win any awards for precision or customer service.
  27. They make mistakes.  Lots of them.
  28.  
  29. In many cases, the "companies" Integretel represents *rely* on the
  30. fact that it is extremely difficult to complain against them.  A great
  31. part of that difficulty is that everyone assumes that you are "a dirty
  32. old (or young) man" automatically.  So, complaining is not only
  33. difficult, it is also embarrassing.
  34.  
  35. As I detailed in a message a couple of weeks ago, it took me two
  36. months and dozens of phone calls to successfully remove their charges
  37. of $3.95 for one minute call, which occurred through an 800 number
  38. call (which I assume was made in error; Integretel would not tell me
  39. or even the utility commission the 800 number).  It was easier for me
  40. to argue that a one-minute call to an 800 number was made in error and
  41. I never agreed or intended to have any business with these outfits;
  42. but if the charges were $395, I am sure no one would have believed me.
  43.  
  44. 900 numbers provide a reasonable mechanism. There are holes, but if
  45. you dial 1-900 you should know that "buyer beware."  All the other
  46. schemes (call back, call collect, 800 number forwarding, etc.) are
  47. there mainly to circumvent blocking.  In my opinion, 99% of the time
  48. (and I am not sure about the 1% either) the main purpose of such
  49. schemes is to defraud someone.  The fact that no reasonable
  50. regulations exist and these kinds of frauds still flourish is an
  51. outrage in my opinion, especially when the victims are then labeled as
  52. dirty old men.
  53.  
  54.  
  55. Udi Manber
  56.  
  57.  
  58. [Moderator's Note: You say 'the main purpose of such schemes is to
  59. defraud someone ...'  Who, may I ask, is attempting to defraud whom?
  60. 800 numbers being forwarded is one thing, but the willful acceptance
  61. of a collect call when you were notified by the operator that so and
  62. so was calling collect and the charge would be so much per minute is
  63. quite another.  If it were as simple as has been suggested, to simply
  64. make the claim 'someone accepted the charge' when in fact no one was
  65. contacted or made that statement, then why hasn't Integretel done that
  66. to everyone?  If all they have to do in this 'scam' is punch up some
  67. information on billing tapes and pass it along to telco, then why
  68. don't we see much more of it than we do?  
  69.  
  70. I do not stand up for the way Integretel handles customer service, and
  71. I agree that by and large their clients are sleaze.  But if you choose
  72. to deal with their clients then you should plan on paying their
  73. clients. You say 'all the other schemes are there to circumvent
  74. blocking ...'; of course they are. The LD carriers use 1-800 numbers
  75. as a way to circumvent 10xxx blocking.  Some customers use 800/ANI as
  76. a way to circumvent Caller-ID blocking.  Everyone uses something to
  77. circumvent the blocking of something else when it suits their
  78. requirements. Why should sex-by-phone providers be any different?
  79.  
  80. Integretel may use sleazy business practices, but I am quite sure they
  81. do not commit fraud. If people want to argue with the company and
  82. insist they did not make the call, that is fine. Maybe they did, and
  83. maybe they did not, but be assured there was *some basis* for the
  84. charges. Let's cut out the old BS which goes "I am an injured consumer
  85. defrauded by <name of> company" unless that really happened, and in
  86. most cases it did not happen. If anything, it is far more common for
  87. people to try and weasel out of paying for 'information and services'
  88. provided over the phone than it is for the IP to just send out fraud
  89. billings at random.  PAT]
  90.  
  91.