home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / dcom / telecom / 13180 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  9.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!telecom-request
  2. Date: Wed, 20 Jan 1993 07:59:54 -0800 (PST)
  3. From: booloo@framsparc.ocf.llnl.gov (Mark Boolootian)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Released GSA Docs Slam FBI Wiretap Proposal
  6. Message-ID: <telecom13.36.1@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 36, Message 1 of 8
  13. Lines: 210
  14.  
  15. Moderator's Note: Mark passed along this correspondence from Dave
  16. Banisar discussing a recent newspaper report.  PAT]
  17.  
  18.   Date: Fri, 15 Jan 1993 23:22:47 -0500
  19.   From: Dave Banisar <banisar@washofc.cpsr.org>
  20.   Subject: Released GSA Docs Slam FBI Wiretap Proposal
  21.  
  22. "GSA Memos Reveal that FBI Wiretap Plan was Opposed by Government's
  23. Top Telecomm Purchaser"
  24.  
  25. The {New York Times} reported today on a document obtained by CPSR
  26. through the Freedom of Information Act.  ("FBI's Proposal on Wiretaps
  27. Draws Criticism from G.S.A.," {New York Times}, January 15, 1993, p.
  28. A12)
  29.  
  30. The document, an internal memo prepared by the General Services
  31. Administration, describes many problems with the FBI's wiretap plan
  32. and also shows that the GSA strongly opposed the sweeping proposal.
  33. The GSA is the largest purchaser of telecommunications equipment in
  34. the federal government.
  35.  
  36. The FBI wiretap proposal, first announced in March of 1992, would have
  37. required telephone manufacturers to design all communications
  38. equipment to facilitate wire surveillance.  The proposal was defeated
  39. last year. The FBI has said that it plans to reintroduce a similar
  40. proposal this year.
  41.  
  42. The documents were released to Computer Professionals for Social
  43. Responsibility, a public interest organization, after CPSR submitted
  44. Freedom of Information Act requests about the FBI's wiretap plan to
  45. several federal agencies last year.
  46.  
  47. The documents obtained by CPSR reveal that the GSA, which is
  48. responsible for equipment procurement for the Federal government,
  49. strongly opposed two different versions of the wiretap plan developed
  50. by the FBI.  According to the GSA, the FBI proposal would complicate
  51. interoperability, increase cost, and diminish privacy and network
  52. security.  The GSA also stated that the proposal could "adversely
  53. _affect national security._"
  54.  
  55. In the second memo, the GSA concluded that it would be a mistake to
  56. give the Attorney General sole authority to waive provisions of the
  57. bill.
  58.  
  59. The GSA's objections to the proposal were overruled by the Office of
  60. Management and Budget, a branch of the White House which oversees
  61. administrative agencies for the President.  However, none of GSA's
  62. objections were disclosed to the public or made available to policy
  63. makers in Washington.
  64.  
  65. Secrecy surrounds this proposal.  Critical sections of a report on the
  66. FBI wiretap plan prepared by the General Accounting Office were
  67. earlier withhold after the FBI designated these sections "National
  68. Security Information."  These sections included analysis by GAO on
  69. alternatives to the FBI's wiretap plan.  CPSR is also pursuing a FOIA
  70. lawsuit to obtain the FBI's internal documents concerning the wiretap
  71. proposal.
  72.  
  73. The GSA memos, the GAO report and others that CPSR is now seeking
  74. indicate that there are many important documents within the government
  75. which have still not been disclosed to the public.
  76.  
  77. Marc Rotenberg, CPSR Washington office        rotenberg@washofc.cpsr.org
  78.  
  79. Note: Underscores indicate underlining in the original text.  Dashes
  80. that go across pages indicate page breaks.
  81.  
  82. [Computer Professionals for Social Responsibility is a nonprofit, public
  83. interest membership organization. For membership information about CPSR,
  84. contact cpsr@csli.stanford.edu or call 415/322-3778.  For information on
  85. CPSR's FOIA work, contact David Sobel at 202/544-9240
  86. (sobel@washofc.cpsr.org).]
  87.  
  88.    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  89.  
  90.                       (#4A)
  91.  
  92.               Control No. X92050405
  93.                Due Date:     5/5/92
  94.  
  95. Brenda Robinson (S)
  96.  
  97. After KMR consultations, we still _"cannot support"_ Draft Bill. No.
  98. 118 as substantially revised by Justice after its purported full
  99. consideration of other agencies' "substantive concerns."
  100.  
  101. Aside from the third paragraph of our 3/13/92 attachment response for
  102. the original draft bill, which was adopted as GSA's position (copy
  103. attached), Justice has failed to fully address other major GSA
  104. concerns (i.e., technological changes and associated costs).
  105.  
  106. Further, by merely eliminating the FCC and any discussion of cost
  107. issues in the revision, we can not agree as contended by Justice that
  108. it now " ... takes care of kinds of problems raised by FCC and others
  109.  ...."
  110.  
  111. Finally, the revision gives Justice sole unilateral exclusive
  112. authority to enforce and except or waive the provisions of any
  113. resultant Iaw in Federal District Courts. Our other concerns are also
  114. shown in the current attachment for the revised draft bill.
  115.  
  116. Once again OMB has not allowed sufficient time for a more through
  117. review, a comprehensive internal staffing, or a formal response.
  118.  
  119.                        /Signature/
  120.  
  121.                        Wm. R. Loy  KMR     5/5/92
  122.  
  123. Info: K(Peay),KD,KA,KB,KE,KG,KV,KM,KMP,KMR,R/F,LP-Rm.4002
  124.  
  125. (O/F) -   9C1h (2) (a) - File (#4A)
  126.  
  127.    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  128.  
  129.                           ATTACHMENT
  130.                  REVISED JUSTICE DRAFT BILL
  131.                        DIGITAL TELEPHONY
  132.  
  133. The proposed legislation could have a widespread impact on the
  134. government's ability to acquire _new_ telecommunications equipment and
  135. provide electronic communications services.
  136.  
  137. _Existing_ Federal government telecommunications resources will be
  138. affected by the proposed new technology techniques and equipment. An
  139. incompatibility and interoperability of existing Federal government
  140. telecommunications system, and resources would result due to the new
  141. technological changes proposed.
  142.  
  143. The Federal Communications Commission (FCC) has been removed from the
  144. legislation, but the Justice implementation may require modifications
  145. to the "Communications Act of 1934," and other FCC policies and
  146. regulations to remove inconsistencies. This could also cause an
  147. unknown effect on the wire and electronic communications systems
  148. operations, services, equipment, and regulations within the Federal
  149. government. Further, to change a major portion of the United States
  150. telecommunications infrastructure (the public switched network within
  151. eighteen months and others within three years) seems very optimistic,
  152. no matter how trivial or minimal the proposed modifications are to
  153. implement.
  154.  
  155. In the proposed legislation the Attorney General has sole _unilateral
  156. exclusive_ authority to enforce, grant exceptions or waive the
  157. provisions of any resultant law and enforce it in Federal District
  158. Courts. The Attorney General would, as appropriate, only "consult"
  159. with the FCC, Department of Commerce, or Small Business
  160. Administration. The Attorney General has exclusive authority in
  161. Section 2 of the legislation; it appears the Attorney General has
  162. taken over several FCC functions and placed the FCC in a mere
  163. consulting capacity.
  164.  
  165. The proposed legislation would apply to all forms of wire and
  166. electronic communications to include computer data bases, facsimile,
  167. imagery etc., as well as voice transmissions.
  168.  
  169. The proposed legislation would assist eavesdropping by law
  170. enforcement, but it would also apply to users who acquire the
  171. technology capability and make it easier for criminals, terrorists,
  172. foreign intelligence (spies) and computer hackers to electronically
  173. penetrate the public network and pry into areas previously not open to
  174. snooping. This situation of easier access due to new technology
  175. changes could therefore affect _national security_.
  176.  
  177.                             (1)
  178.  
  179.    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  180.  
  181. The proposed legislation does not address standards and specifications
  182. for telecommunications equipment nor security considerations. These
  183. issues must be addressed as they effect both the government and
  184. private industry. There are also civil liberty implications and the
  185. public's constitutional rights to privacy which are not mentioned.
  186.  
  187. It must be noted that equipment already exists that can be used to
  188. wiretap the digital communications lines and support court-authorized
  189. wiretaps, criminal investigations and probes of voice communications.
  190. The total number of interception applications authorized within the
  191. United States (Federal and State) has been averaging under nine
  192. hundred per year. There is concern that the proposed changes are not
  193. cost effective and worth the effort to revamp all the existing and new
  194. telecommunications systems.
  195.  
  196. The proposed bill would have to have the FCC or another agency approve
  197. or reject new telephone equipment mainly on the basis of whether the
  198. FBI has the capability to wiretap it. The federal-approval process is
  199. normally lengthy and the United States may not be able to keep pace
  200. with foreign industries to develop new technology and install secure
  201. communications. As a matter of interest, the proposed restrictive new
  202. technology could impede the United States' ability to compete in
  203. digital telephony and participate in the international trade arena.
  204.  
  205. Finally, there will be unknown associated costs to implement the
  206. proposed new technological procedures and equipment.  These costs
  207. would be borne by the Federal government, consumers, and all other
  208. communications ratepayers to finance the effort. Both the Federal
  209. government and private industry communications regular phone service,
  210. data transmissions, satellite and microwave transmissions, and
  211. encrypted communications could be effected at increased costs.
  212.  
  213.                                (2)
  214.  
  215. [Documents disclosed to Computer Professionals for Social
  216. Responsibility (CPSR), under the Freedom of Information Act December
  217. 1992.]
  218.  
  219.  
  220.  
  221. Mark Boolootian        booloo@llnl.gov        +1 510 423 1948
  222. Disclaimer:  booloo speaks for booloo and no other.
  223.  
  224.