home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / compress / 4840 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky comp.compression:4840 comp.misc:5024
  2. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!bu.edu!olivea!inews.Intel.COM!cad071!jtan
  3. From: jtan@cad071.NoSubdomain.NoDomain (Jeffrey Tan)
  4. Newsgroups: comp.compression,comp.misc
  5. Subject: Re: hard disk stacker?
  6. Message-ID: <C1IzEB.2MJ@inews.Intel.COM>
  7. Date: 27 Jan 93 18:30:11 GMT
  8. References: <1k4puvINN8nu@golem.wcc.govt.nz>
  9. Sender: jtan@cad071 (Jeffrey Tan)
  10. Organization: Intel Corp.
  11. Lines: 13
  12. Nntp-Posting-Host: cad071
  13.  
  14. |> Has anyone used one of these things? And if so how good/reliable are they
  15. |> really? To me it sounds pretty risky.
  16. Yes, the Stacker 3.0 is not bad, even though it just came out couple months
  17. ago.  The average compression rate on most files is 1.7-1.8 times, not including
  18. already compressed files, such as .zip and .gif.  No further compression could
  19. be done to those files.  In the Stacker 3.0, it even allows user to compress
  20. their hard drive up to 8x.  But you have to know, if the compression rate is
  21. above 2x, the reliability drops and as well as the hard drive access rate.
  22. I would say 2x to 3x would be the best.  If you look for something reliable,
  23. use stacker 2.0.  It has been out for long time and many people used, and are
  24. still using it.  The only advantage I found from Stacker 3.0 is that you can
  25. use a trick to fool the program to compress your RAMdrive.  I have my RAMdrive
  26. doubled from 2MB to 4MB.
  27.