home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / arch / 12440 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.2 KB  |  26 lines
  1. Sender: Postmaster@iecc.cambridge.ma.us
  2. Newsgroups: comp.arch
  3. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!Germany.EU.net!gmd.de!newsserver.jvnc.net!louie!udel!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!sdd.hp.com!think.com!spdcc!iecc!mailgateway
  4. Subject: Re: HOw many PC's make an Amdahl mainframe
  5. References: <1993Jan26.225943.21955@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>
  6. Organization: I.E.C.C.
  7. Date: 27 Jan 93 16:50:43 EST (Wed)
  8. From: johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R. Levine)
  9. Message-ID: <9301271650.AA13180@iecc.cambridge.ma.us>
  10. Lines: 14
  11.  
  12. >[People still use mainframes for very large databases; PCs and file or
  13. database servers will squeeze that out]
  14.  
  15. Maybe and maybe not.  I've seen plausible claims that when you're handing
  16. data bases, 10 systems of capacity N are no substitute for one system of
  17. capacity 10N, mostly because the slower systems hold each lock 10 times as
  18. long so you get considerably more lock contention.
  19.  
  20. Is there any reason to think this isn't true?  I realize that for slowly
  21. changing data, e.g. schedules and fares in an airline system, you can
  22. replicate and partition the data, but they do that on mainframes, too.
  23.  
  24. Regards,
  25. John Levine, johnl@iecc.cambridge.ma.us, {spdcc|ima|world}!iecc!johnl
  26.