home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / philosop / 7416 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  1.9 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.philosophy
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!geac!utcsri!psych.toronto.edu!michael
  3. From: michael@psych.toronto.edu (Michael Gemar)
  4. Subject: Re: Minds, Computers and Searle
  5. Message-ID: <1993Jan27.225548.18086@psych.toronto.edu>
  6. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  7. References: <8226@skye.ed.ac.uk> <1993Jan22.181429.8759@psych.toronto.edu> <chrisk.728156188@fester>
  8. Date: Wed, 27 Jan 1993 22:55:48 GMT
  9. Lines: 30
  10.  
  11. In article <chrisk.728156188@fester> chrisk@fester.dell.com (Chris Kostanick - X6736) writes:
  12. >christo@psych.toronto.edu (Christopher Green) writes:
  13. >
  14. >>To repeat for the 37,000th time, the CR -- right or wrong -- is directed
  15. >>at Strong AI only. The vast majority of cognitive scientists I deal with,
  16. >>in both psychology and AI, are not proponents of strong AI, and many find
  17. >>the idea somewhat ludicrous. The "targets" are McCarthy, Minsky, and
  18. >>Newell & Simon (as Searle himself states explicitly).
  19. >
  20. >I'm curious as to what you think is possible in AI, weak or strong.
  21. >Let's assume that compute power will continue to grow for another
  22. >couple/three hardware generations. This should make 100 Mip machines
  23. >readily accessable. What do you think an AI program running on
  24. >one (with suitable robot effectors and vision aparatus) could do?
  25. >
  26. >This isn't the prelude to flamage by the way, I work with robots 
  27. >and am somewhat amazed by how good robotic hand/eye coordination
  28. >can be in the right environment.
  29.  
  30. You miss the distinction that "strong" and "weak" marks.  The issue is not
  31. whether computers can eventually do all variety of nifty things - remember
  32. that Searle *grants* the possibility that a computer could answer any
  33. question you give it in a natural fashion, since this is the premise of
  34. the Chinese Room. The question is whether doing all these nifty things
  35. require semantics, or, if you prefer, consciousness.  Faster/stronger
  36. arguments simply have no bearing on the philosophical question at hand.
  37.  
  38. - michael
  39.  
  40.  
  41.