home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11749 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky can.politics:11749 soc.culture.canada:10486
  2. Path: sparky!uunet!opl.com!hri.com!spool.mu.edu!sdd.hp.com!usc!cs.utexas.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!qucdn!spraggej
  3. From: SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA (John G. Spragge)
  4. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  5. Subject: Re: NDP "communism?" (was Re: A vote for Reform...)
  6. Message-ID: <93027.153321SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA>
  7. Date: 27 Jan 93 20:33:21 GMT
  8. References: <93024.170954SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA> <4087@isgtec.isgtec.com>
  9. Organization: Queen's University at Kingston
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <4087@isgtec.isgtec.com>, robert@isgtec.com (Robert Osborne) says:
  13.  
  14. >John G. Spragge (SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA) wrote:
  15. >
  16. >: I ask again, who's "business"? The most controversial feature of this
  17. >: law involved the prohibition on using scab labour for strike-breaking.
  18. >
  19. >No,  it's the prohibition of using ANY labour, whether management,  workers
  20. >from other plants or divisions,  for 'strike-breaking'.  I notice
  21. >you use the loaded word 'strike-breaking' when in fact this law
  22. >also prohibits keep-alive actions by management (eg. customer support,
  23. >shipments for contractual obligations,  shipping for trade shows,
  24. >keeping machines with LONG startup times running, etc).
  25.  
  26. That would cause controversy. Alas for the critics of the NDP, it
  27. doesn't appear in bill 40. You can use management personnel to
  28. keep the plant going. You can also shift production to other (non-
  29. striking) plants. You just can't bring other workers in. In other
  30. words, only management people can cross the picket line.
  31.  
  32. >The case where this won't lead to problems is where a healthy
  33. >relationship already exists between management and labour,
  34. >and any such law is unnecessary.
  35.  
  36. Well, such a law will certainly encourage management to build a
  37. healthy relationship with labour.
  38.  
  39. >If an adversarial relationship exists, this law gives labour an
  40. >unjustified upper hand;  the pendulum swings the other way.
  41.  
  42. Please define "unjustified".
  43.  
  44. >It gives labour power without the benefits that such enpowerment
  45. >usually gains for management:  good will and increased responsibility
  46. >from labour.
  47.  
  48. Define "increased responsibility". Explain to me why, in the aftermath
  49. of the past decade, where "managers" squandered trillions of dollars
  50. in an egotistical feeding frenzy while the actual wages paid to workers
  51. fell, the workers should have to establish their responsibility.
  52.  
  53. >: And that, (as we see in the Japanese example) will likely
  54. >: result in a more productive enterprise.
  55. >
  56. >'Likely' is a good word to use here.
  57.  
  58. You got that right.
  59.  
  60. >The Japanese have had a feudal civilization until recently.  This means
  61. >that there is a strong cultural bias in favour of the tradeoff between
  62. >loyalty from the workers and fair treatment from the company, or at
  63. >least for the ideal represented by this.  North American culture
  64. >worships individualism,  our popular icons are rebels and loners.
  65.  
  66. Your point, please? That we should treat senior commercial bureaucrats,
  67. who got their positions by exact attention to, and conformity with,
  68. the "corporate culture" as "rebels and loners"? As a rebel and a loner,
  69. I can tell you this law doesn't bother me at all.
  70.  
  71. standard disclaimers apply ----------------------- John G. Spragge
  72.