home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11682 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky can.politics:11682 soc.culture.canada:10349
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!robinson
  3. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  4. From: robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson)
  5. Subject: Re: Deficit, Deficit, who's got the Deficit? was: NDP "communism?"
  6. Message-ID: <1993Jan25.183618.3628@mdivax1.uucp>
  7. Followup-To: can.politics,soc.culture.canada
  8. Reply-To: robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson)
  9. Organization: Motorola - Mobile Data Division; Richmond, BC
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  11. References: <jstewart.727977919@cunews>
  12. Date: 25 Jan 93 18:37:01 GMT
  13. Lines: 42
  14.  
  15. John Stewart (jstewart@alfred.carleton.ca) wrote:
  16. >In <C1Epw1.IAH@mach1.wlu.ca> dmccrea6@mach1.wlu.ca (doug mccready F) writes:
  17. >> 
  18. >>The formula for equalization is based on the tax collections of 29 revenue
  19. >>sources (see my textbook for the 29 taxes) and measures it against the
  20. >>potential revenues if the base was average to determine what the payment
  21. >>will be - Ontario does not qualify.
  22.  
  23. >Whatever statistics you can pull out of a hat to show that Ontario is
  24. >still a rich province don't change the reality that my wife and I 
  25. >see when we look at our family budget.  Inspite of an above average
  26. >income there is nothing left after we pay our taxes, the mortgage, and
  27. >other basic expenses (food, clothing, heat, lighting).  We are just 
  28. >praying that the car lasts another three years at which point the children
  29. >will be in school and my wife can get a job.  Our situation is by
  30. >no means unique, many families in Ontario have had their budgets 
  31. >stretched to the breaking point by tax increases -- primarily Federal
  32. >tax increases.  It's a myth that Ontario is still rich enough
  33. >to subsidize the poorer provinces.
  34.  
  35. The problem of higher taxes decreasing (or seeming to) real disposable
  36. income is not unique to Ontario.
  37.  
  38. >I think the problem is that your fancy equilization formula doesn't
  39. >take into account the higher expenses of living in Ontario.  We 
  40. >would need a lot less money to attain the same livestyle in one of
  41. >the porrer provinces.
  42.  
  43. I believe that Vancouver area home prices are comparable to, or greater
  44. than, TO area home prices. Ditto for other expenses (heating excepted). Yet
  45. BC is still a "have" province as well. [An interesting aside which does
  46. somewhat support John's complaint is that the home ownership rate in
  47. Newfoundland is about 80% and is, I believe, the highest in the country]
  48.  
  49. One thing, however, that I could never understand is how Quebec is a
  50. "have-not" province. It seems quite well off compared to the Atlantic
  51. provinces and even Sask & Manitoba. Could Doug possibly address this?
  52. -- 
  53. Jim Robinson
  54. robinson@mdd.comm.mot.com
  55. {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  56.  
  57.