home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / politics / 11581 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky can.politics:11581 soc.culture.canada:10207
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!robinson
  3. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  4. From: robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson)
  5. Subject: Re: NDP "communism?" (was Re: A vote for Reform...)
  6. Message-ID: <1993Jan21.223109.2347@mdivax1.uucp>
  7. Followup-To: can.politics,soc.culture.canada
  8. Reply-To: robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson)
  9. Organization: Motorola - Mobile Data Division; Richmond, BC
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  11. References: <93020.174629SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA>
  12. Date: 21 Jan 93 22:31:33 GMT
  13. Lines: 76
  14.  
  15. John G. Spragge (SPRAGGEJ@QUCDN.QueensU.CA) wrote:
  16. >In article <1993Jan19.174121.4480@mdivax1.uucp>, robinson@mdivax1.uucp (Jim
  17. >Robinson) says:
  18.  
  19. >>The local Chamber of Commerce and the local small business persons assoc
  20. >>(the name escapes me) are both on record as having *major* problems with
  21. >>Harcourt's legislation. It seems to me that these organizations should be
  22. >>representative of small and medium businesses.  So, one may argue whether
  23. >>they are justified in being upset w/ this legislation, but upset (and
  24. >>alienated) they nonetheless are. And, John, you have to admit that you are
  25. >>not an average small business capitalist by any stretch of the
  26. >>imagination.`
  27.  
  28. >Business organisations represent their members; nobody else. The
  29. >statement "the Chamber of Commerce says X, so business feels..."
  30. >assumes that all businesses belong to the chamber. Since not all
  31. >businesses do, you can't make such a statement. And your "should"
  32. >makes no sense at all. Why "should" the chamber of commerce
  33. >represent me? I choose not to have them represent me; they
  34. >(quite possibly) would choose not to represent my views.
  35.  
  36. >Unless you have a statistically valid survey of the attitudes of
  37. >entrepreneurs, I have no intention of agreeing with your definition
  38. >of me as untypical. 
  39.  
  40. Which is exactly my disagreement with you implying that because you think
  41. that the NDP's labour legislation is positive, most small and medium
  42. business people think likewise. Indeed, I could also ask if you have a
  43. statistically valid survey of the attitudes of entrepreneurs that supports
  44. your contention that only a small minority of squeaky wheels opposes the
  45. NDP's labour legislation.
  46.  
  47. >I believe the real clash lies between people
  48. >whose business exists as a vehicle for their craft, and those
  49. >whose business exists to manipulate money and property. 
  50.  
  51. I agree that this could be true. However, the family that runs the store on
  52. the corner of my street, for example, are not in the business because they
  53. enjoy selling grocery odds & ends to people - they are in business to make
  54. money & a living. I suspect (sorry, no statistically valid surveys
  55. available to back this up) most people who run a business do it "for the
  56. money", not as a vehicle for their craft - unless your definition of craft
  57. is much wider than mine. Let's face it, the people that run a corner 7/11,
  58. motel, dental practice, hot dog stand, wig store, plumbing co, etc do not
  59. do it because they think of it as a life's calling; and, by my reckoning,
  60. these people are the majority by far.
  61.  
  62. >When I
  63. >talk to my fellow craft-business people, the gripes I hear do
  64. >not involve unions; they involve speculators who drive rents up
  65. >(and make lousy landlords); banks which give free rides to massive
  66. >scale bankrupts while applying the thumbscrews to small businesses,
  67. >and things of a like nature.
  68.  
  69. I'm sure the above bothers non-craft business people as well.
  70.  
  71. >>Just out of curiousity, do you support doing away with the secret ballot
  72. >>that was used for union certification purposes? This was one of Harcourt's
  73.  
  74. >Automatic certification exists in Ontario. It seems to me a waste
  75. >of money to run a vote when almost 50% of the possible voters have
  76. >already committed themselves to vote for one side.
  77.  
  78. What price democracy? At any rate, with this line of reasoning one could
  79. argue that we don't need elections as long Mr Gallup is in business.  As
  80. well, for someone that earlier on was so adamant about not wanting to be
  81. represented by the Chamber of Commerce, you certainly seem terribly
  82. cavalier about not even letting *all* workers have a formal say in who, if
  83. anyone, is going to represent them. What in the world is so terrible with
  84. letting these people reflect upon their decision and then casting a secret
  85. ballot?
  86. -- 
  87. Jim Robinson
  88. robinson@mdd.comm.mot.com
  89. {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  90.  
  91.