home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / xcultl / 4629 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!usc!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!nntp.msstate.edu!ukma!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!ap290
  2. From: ap290@cleveland.Freenet.Edu (Ruth M. Hanschka)
  3. Newsgroups: bit.listserv.xcult-l
  4. Subject: Re: Inauguration prayer
  5. Date: 22 Jan 1993 06:27:23 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 39
  8. Message-ID: <1jo44bINN46l@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. References: <Pine.3.05.9301212103.B12552-c100000@emoryu1.cc.emory.edu>
  10. Reply-To: xcult-l@psuvm.psu.edu
  11. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, ccjn@UNIX.CC.EMORY.EDU (Joyce Neu) says:
  15.  
  16. >Thanks for some of your comments on Billy Graham's prayer. Ruth--I don't
  17. >hold a thing against Billy Graham for doing what he does. I'm sorry to see
  18. >this symbolism, hollow or not, perpetuated.
  19. >
  20. I'm not, not really.  But then, this particular one wouldn't bother *me*
  21. in particular in any case.:-/  How about the masonic symbolism on the
  22. back of the dollar bill?
  23. >
  24. >I take exception at 2 points above: 1) the notion that those excluded
  25. >should just ignore the exclusion, and 2) that it's pointless to "become
  26. >upset about something that's essentially hollow."   Am I carrying this too
  27. >far to say that many in our society have only become included because they
  28. >have _not_ ignored the exclusion, and because they have not believed it
  29. >pointless to become upset--and have taken positive, constructive action to
  30. >change the situation?
  31.  
  32. Yes, because the key word is upset.  Unlike some things, if everyone
  33. ignores a tradition, it generally goes away.  At least for the most part.
  34.  
  35. >> itself uses "man" or "men" as an inclusive term for both sexes.  So even
  36. >> if he didn't mean to say it, he said it.:-) [just a linguistic quibble from
  37. >
  38. >"Man," "men," "he," "his," etc. are _not_ perceived as inclusive terms for
  39. >both sexes by college women given a series of sentences to rate as
  40. >including a) only women; b) only men; c) men and women.  Female college
  41.  
  42. Apples and oranges, Joyce. [sorry to be curt, but I'm about out of time]
  43. I'm talking about language and dictionaries, and you're talking about
  44. psychology.  They're related, but not identical, and not really
  45. comparable.
  46.  
  47. >
  48. -- 
  49.         ###    Ruth Hanschka, the Nethead    ###
  50.             - ap290@cleveland.freenet.edu
  51.           Where anything can happen, and it usually does
  52.