home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 53789 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.3 KB  |  26 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!RA.MSSTATE.EDU!MAYNOR
  3. Message-ID: <9301251129.AA21559@Ra.MsState.Edu>
  4. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  5. Date:         Mon, 25 Jan 1993 05:29:56 CST
  6. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  7. From:         Natalie Maynor <maynor@RA.MSSTATE.EDU>
  8. Subject:      Re: Asians
  9. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  10. Lines: 14
  11.  
  12. > This is a near-perfect mapping of usage (minus the Greek business).  But
  13. > why is what to call Indians a problem?  You call them Indians.  Pakistanis
  14. > and Afghanis et al. are called by their names.  So what if "Middle Easterners"
  15. > or "Asians" excludes them?  Linguistic illogic.
  16.  
  17. Because most nationalities can be placed within larger categories.  E.g.,
  18. Torkel is a Swede.  Torkel is a Scandinavian.  Torkel is a European.  People
  19. often look for a term to link several countries of geographic proximity.
  20. Remember our discussions of the problem of what to call the inhabitants of
  21. those islands in the North Sea and the heated responses from Ireland saying
  22. that there is no need for such a term since Ireland is not related to the
  23. other countries on those islands?  I still contend that it *is* related and
  24. that a word to include the Irish and the UKers is sometimes needed.
  25.    --Natalie (maynor@ra.msstate.edu)
  26.