home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 53762 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.1 KB  |  28 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CS.UCHICAGO.EDU!SAMANT
  3. Return-Path: <samant@cs.uchicago.edu>
  4. Message-ID: <9301250518.AA01947@tartarus.uchicago.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  6. Date:         Sun, 24 Jan 1993 23:18:48 CST
  7. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  8. From:         samant@CS.UCHICAGO.EDU
  9. Subject:      Re: Asians
  10. Lines: 16
  11.  
  12. >>problem. "Middle Easterners" are fine, "Asians" are fine, but somehow
  13. >>neither includes India, Pakistan, Bangladesh, Nepal, Sri Lanka, and
  14. >>a little bit to the west, say Afghanistan and perhaps even Iran. Iraqis
  15. >> ...
  16. >
  17. >This is a near-perfect mapping of usage (minus the Greek business).  But
  18. >why is what to call Indians a problem?  You call them Indians.  Pakistanis
  19. >and Afghanis et al. are called by their names.  So what if "Middle Easterners"
  20. >or "Asians" excludes them?  Linguistic illogic.
  21.  
  22. Being excluded from "Asian" is not much of a problem. But I do feel the
  23. need for a word for (for want of a better word) "Indian subcontinental".
  24.  
  25. Afghanistan doesn't really fit in, by the way.
  26.  
  27. tushar
  28.