home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 53754 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.4 KB  |  30 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UKCC.UKY.EDU!BGRISSOM
  3. Message-ID: <WORDS-L%93012423165121@UGA.CC.UGA.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  5. Date:         Sun, 24 Jan 1993 23:05:59 EST
  6. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  7. From:         BGRISSOM@UKCC.UKY.EDU
  8. Subject:      Re: Asians
  9. In-Reply-To:  Message of Sun,
  10.               24 Jan 1993 21:47:08 CST from <samant@CS.UCHICAGO.EDU>
  11. Lines: 17
  12.  
  13. >"Oriental" is probably a vaguer term in that it still includes the
  14. >middle east etc. I can't think of anyone who will, in everyday speech,
  15. >refer to, say, Greeks as "oriental". "Asians" on the other hand, are
  16. >definitely east of India. In fact, what to call Indians seems to be a
  17. >problem. "Middle Easterners" are fine, "Asians" are fine, but somehow
  18. >neither includes India, Pakistan, Bangladesh, Nepal, Sri Lanka, and
  19. >a little bit to the west, say Afghanistan and perhaps even Iran. Iraqis
  20. >and further west, I think, will be definitely called "middle eastern"
  21. >while even Burmese, Malaysians, Indonesians, etc will be unhesitatingly
  22. >called "Asians".
  23.  
  24. This is a near-perfect mapping of usage (minus the Greek business).  But
  25. why is what to call Indians a problem?  You call them Indians.  Pakistanis
  26. and Afghanis et al. are called by their names.  So what if "Middle Easterners"
  27. or "Asians" excludes them?  Linguistic illogic.
  28.  
  29. brad
  30.