home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / win3l / 12765 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky bit.listserv.win3-l:12765 comp.os.ms-windows.setup:2823 comp.os.ms-windows.misc:6444
  2. Newsgroups: bit.listserv.win3-l,comp.os.ms-windows.setup,comp.os.ms-windows.misc
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!pacbell.com!rtech!amdahl!dlb!megatest!mithril!gnelson
  4. From: gnelson@megatest.com (Glenn Nelson)
  5. Subject: Re: Why dos5? (Maybe not as ideotic as it sounds)
  6. Message-ID: <C17tB6.74L@megatest.com>
  7. Organization: Megatest Corporation
  8. References: <1je09vINNhrm@msuinfo.cl.msu.edu>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 17:46:46 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. From article <1je09vINNhrm@msuinfo.cl.msu.edu>, by bo@horus.cem.msu.EDU (Bo Peng):
  13. > Don't laugh. If you go back to the c: prompt alot, I understand how dos5
  14. > gives you more base memory. I have no problem with that. But why do people
  15. > use dos5 when they stay in Windows all day?
  16. > 
  17. > With the 50/70 bucks, my dog could enjoy some real meaty bones. Or I could 
  18. > give it to some "non-profit" organizations for saving a tree or two -- at 
  19. > least I can pretend so. Or I could pay someone to beat me up until I shit in
  20. > my pants. It won't feel good, but it's only once.
  21. > 
  22. > I mean, I tried dos5+win3.1. I got less memory and slower performance (with
  23. > 4M, I don't think the performance degradation is due to the decrease in 
  24. > memory). NOTHING else.
  25. > 
  26. > What's the deal? If I could afford a jumbo hard disk, I won't even 
  27. > consider dos6!
  28. > 
  29. > So enlighten me, please.
  30. > 
  31. > Bo Peng
  32. >  
  33. I can't resist. I was going to skip this article, but I considered the
  34. parenthetical phrase in the subject. Well, it IS as "ideotic (sic) as it sounds".
  35. What, pray tell, would you run instead? You have to run SOME DOS before Windows
  36. (or you could run OS/2). Since DOS 5.0 frees more base memory than DOS 4.x or
  37. 3.x, what would you recommend? DOS 1.0 perhaps???
  38.  
  39. A little enlightenment. On my system I get about 610 K free with DOS 5.0,
  40. about 540K with DOS 4.01 and about 570K with DOS 3.3. Which would you choose
  41. to run?
  42.  
  43. Glenn Nelson, Megatest, San Jose
  44. gnelson@megatest.com
  45. Phone: 408-441-3014
  46.