home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / statl / 2458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.3 KB  |  30 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!NMSUVM1.BITNET!G9197769
  3. Message-ID: <STAT-L%93012619031836@VM1.MCGILL.CA>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Tue, 26 Jan 1993 16:48:29 MST
  6. Sender:       STATISTICAL CONSULTING <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  7. From:         Steve Ash <G9197769@NMSUVM1.BITNET>
  8. Subject:      Interactions
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In a recent discussion with a Professor of Marketing, a difference of
  12. opinion arose regarding the interpretation of main effects when there
  13. are interactions present.
  14.  
  15. To quote Geoffrey Keppel, "When an interaction is present, an investigator
  16. will not be interested in the main effects anyway - anything that
  17. might be said about the effects of one independent variable must be
  18. qualified by a consideration of the levels of the other."
  19. (Design and Analysis: A Researcher's Handbook, 2nd Ed, 1982, p.173)
  20.  
  21. How strictly is this to be held true? Should it depend upon the original
  22. hypothesis and intention of the study? Any comments on the above quote?
  23. Should interpretation always proceed sequentially from the highest level
  24. interaction down to the main effects?
  25.  
  26. Thanks in advance,
  27. Steve Ash
  28. Dept. of Management
  29. New Mexico State Univ.
  30.