home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / sedsl / 364 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  5.1 KB  |  106 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SPACE-SOCIETY.UH.EDU!USS
  3. X-VMS-To: IN%"seds-l@tamvm1.tamu.edu"
  4. X-VMS-Cc: ST17A
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GTW94RUO8291VSPY@Jetson.UH.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.seds-l
  9. Date:         Sun, 24 Jan 1993 11:38:56 -0600
  10. Sender:       "Interchapter Communications for SEDS" <SEDS-L@TAMVM1.BITNET>
  11. Comments:     Warning -- original Sender: tag was ST17A@JETSON.UH.EDU
  12. From:         USS@SPACE-SOCIETY.UH.EDU
  13. Subject:      Good information on ACRV prices
  14. Lines: 90
  15.  
  16. Path:
  17.  menudo.uh.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!
  18.  Wales.Larrison
  19. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  20. Newsgroups: talk.politics.space
  21. Subject: Re:  More Soyuz as ACRV stuff
  22. X-Sender: newtout 0.06 Jan  3 1993
  23. Message-ID: <522310cf9@ofa123.fidonet.org>
  24. Date: 23 Jan 93  20:51:36
  25. Lines: 79
  26.  
  27. David Anderman writes regarding use of Soyuz as an ACRV:
  28. >   How cheap? Some reports state that a fully operational Soyuz
  29. >could be purchased for $7 million. ...
  30.     Other reports (Space Business News, 4 Jan 92) have substantially
  31. higher prices. SBN reports that the price of a new Soyuz-TM is about
  32. $50 M, as quoted by NPO Engergia chief Yuri Semenov to the US
  33. government  (These are the prices which will be used any any US
  34. contractor integrating Soyuz onto SSF).
  35.  
  36. >        The optimal means of using the Soyuz is for U.S. commercial
  37. >launchers to orbit the lifeboats from Florida, and to have the
  38. >Shuttle return the Soyuzes to the Cape for refurbishment every six
  39. >months or so. [...]
  40. >        Currently, two U.S. launchers can handle the Soyuz: the
  41. >Atlas-Centaur is an almost ideal fit, and the Commercial Titan has
  42. >more than enough capability, in fact, it may be able to orbit a
  43. >logistics module with supplies along with the Soyuz.
  44.     My independent analysis shows the Atlas II capability to be VERY
  45. marginal (too close to call).  The commercial Titan can launch a
  46. Soyuz, but a SSF logistics module weighs about 35,000 lbs.
  47. Delivering a Soyuz AND a logistics module is virtually impossible
  48. with the currently offered Commercial Titan (a Titan-III), unless
  49. you use a Titan-IV, which has not been offered commercially (and
  50. costs like fury -- over $ 300 M per launch).
  51.  
  52. >        The key to NASA's plan to downgrade Soyuz is in its concept
  53. >of orbiting the Soyuzes in the Space Shuttle payload bay, two at a
  54. >time. The rationale for this is that it is technically feasible,
  55. >and will not require NASA to deal with the commercial launch
  56. >sector. [.....]
  57. >        The third, and most difficult to understand,  reason is
  58. >that the Soyuzes will last longer in orbit if launched inside the
  59. >shuttle.  Currently, the Russians are reluctant to allow the Soyuz
  60. >to remain operational in orbit for more than three of four months
  61. >due to its fuel lines degrading. Exposure over long periods to the
  62. >thermal stresses of low earth orbit cause Soyuz fuel lines to lose
  63. >integrity.  However, these same fuel lines have a longer lifespan
  64. >if they have not yet been used. If carried into orbit aboard the
  65. >Shuttle, and docked with Freedom by a remote manipulator arm, the
  66. >Soyuz engines, and therefore, the fuel lines, will not be used
  67. >unless there is an emergency. In this manner, NASA hopes to get an
  68. >additional few months out of the Soyuzes as lifeboats.
  69.     The issue is in the hydrazine fuel.  Once the lines are "wetted"
  70. and some of the hydrazine has gone through the combustors, you get
  71. slow decomposition of the hydrazine.  This is one of the life limits
  72. the Russians have identified to NASA (and US contractors).  If the
  73. propulsion unit is not wetted, then the calculated certified life is
  74. over 3 years -- versus about 180 days.
  75.  
  76.      Just for grins, let us compare three cases:
  77.      1) Shuttle, carries up 2 Soyuzes every 3 years, and replaces
  78. them.  Shuttle cost = $300-500M/flt
  79.      2) Atlas IIAS/Centaur launches, 1 Soyuz per flight.  Initial
  80. launch of 2 Soyuezs, replacement every 180 days.  Cost $ 120M +
  81. (note:  this price is the quoted commercial price for an Atlas
  82. IIAS/ Centaur, not including any escape system, Soyuz/Atlas
  83. interface, or pad or GSE modifications)
  84.      3) Commercial Titan III launch, 1 Soyuz per flight.  Initial
  85. launch of 2 Soyuezes, replacement every 180 days. Cost = $ 160 M +
  86. (Note: this is the quoted commercial price for the Mars Observer
  87. launch -- not including any escape system, Soyuz/Titan interface or
  88. pad or GSE modifications).
  89.      Time scale = 15 years.  Cost of refurbishing a Soyuz = $10 M
  90. (returned unused); $30 M (returned via reentry), Soyuz has infinite
  91. lifetime (very simplying assumption)
  92.  
  93.     Case 1:  Shuttle launches = 5.  Soyuzes procured = 4 (new)
  94. Soyuzes refurbished = 6.  Total cost = $1760 - $2760 M
  95.     Case 2:  AtlasIIAS launches = 60.  Soyuzes procured = 4 (new).
  96. Soyuzes refurbished (post use) = 58.  Total cost = $ 9140 M
  97.     Case 3:  Titan III launch = 60.  Soyuzes procured = 4 (new).
  98. Soyuzes refurbished (post use) = 58.  Total cost = $ 11540 M
  99.  
  100.     Seems like a bit of a savings to use the Shuttle ....
  101.  -----------------------------------------------------------------
  102.  Wales Larrison                          Space Technology Investor
  103.  
  104.  
  105. --- Maximus 2.01wb
  106.