home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / sedsl / 361 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  56.6 KB  |  963 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SPACE-SOCIETY.UH.EDU!USS
  3. X-VMS-To: IN%"seds-l@tamvm1.tamu.edu"
  4. X-VMS-Cc: ST17A
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GTVDXU2Q9U91VSOY@Jetson.UH.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.seds-l
  9. Date:         Sat, 23 Jan 1993 20:46:06 -0600
  10. Sender:       "Interchapter Communications for SEDS" <SEDS-L@TAMVM1.BITNET>
  11. Comments:     Warning -- original Sender: tag was ST17A@JETSON.UH.EDU
  12. From:         USS@SPACE-SOCIETY.UH.EDU
  13. Subject:      Commercial Space News from Wales Larrison
  14. Lines: 947
  15.  
  16. Path:
  17.  menudo.uh.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!usc!news.service.uci.edu!uci
  18.  vax!ofa123!Wales.Larrison
  19. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  20. Newsgroups: sci.space
  21. Subject: commercial space news #20
  22. X-Sender: newtout 0.06 Jan  3 1993
  23. Message-ID: <402310ce9@ofa123.fidonet.org>
  24. Date: 23 Jan 93 07:17:42
  25. Lines: 939
  26.  
  27.    This is number twenty in an irregular series on commercial space
  28. activities.  The commentaries included are my thoughts on these
  29. developments.
  30.  
  31.    Continuing what seems to be a tradition for this column, the
  32. articles included in this issue are another mixed bag of topics.  If
  33. there's any unifying theme this month, it's the impact of government
  34. policies and interactions with commercial space ventures.  This
  35. column covers a couple of firms with government contract problems, a
  36. significant government market opportunity,  a government funded
  37. competitor for orbital return payloads, and a project currently
  38. caught in a government interagency political fight.
  39.  
  40. CONTENTS:
  41. 1- OSC DEVELOPMENTS (BONDS, ORBCOMM, TURBO PEGASUS, CONTRACT WOES)
  42. 2- WESTAR LOOKING FOR NEW 'COMET' CUSTOMERS
  43. 3- COMET COMPETITOR 'EXPRESS' GETS FUNDED
  44. 4- NEW COMMERCIAL LAUNCH SITES - MOST STILL THINKING ABOUT IT
  45. 5- NASA ANNOUNCES BLOCK BUY OF LAUNCHERS FOR EOS
  46. 6- IRIDIUM NEGOTIATING WITH INVESTORS AND FOR PROTONS
  47. 7- LOCKHEED TEAMING WITH KRUNICHEV ANNOUNCED
  48. 8- IMI TEETERS ON BRINK
  49. 9- RUSSIANS OFFER EX-ICBM TO SOUTH AFRICA AS LAUNCHER
  50. FINAL NOTES -
  51.  
  52. ARTICLES
  53. --------------------------------------------------------------------
  54. 1- OSC DEVELOPMENTS (BONDS, ORBCOMM, TURBO PEGASUS, CONTRACT  WOES)
  55.    [This article briefly covers several recent developments with
  56. Orbital Sciences Corporation (OSC).]
  57.    In the early days of January, OSC filed with the Securities and
  58. Exchange Commission (SEC) to offer $55 M in convertible subordinated
  59. debentures ("bonds").  About $30 M from this sale are planned to be
  60. used by OSC to fund OSC's 'Orbcomm' satellite communications
  61. network, with the remainder of the proceeds to be used for R&D, to
  62. meet working capital needs, and to make necessary capital
  63. expenditures. The bond issue will be underwritten by Lehman Brothers
  64. and Alex. Brown & Sons Inc.
  65.    In related news regarding Orbcomm, OSC successfully completed a
  66. set of initial tests in Sep and Oct using prototype Orbcomm
  67. communicators.  The tests were performed using a SR-71 flying at
  68. 80,000 ft over the California desert carrying a satellite relay
  69. simulator, and two versions of the handheld Orbcomm communicators on
  70. the ground.  The two versions were a full-featured VitalNet unit
  71. capable of sending and receiving E-mail type messages and data with
  72. a 7-line display screen, and a second unit designed to only
  73. demonstrate uplink of data for emergency, data acquisition, or data
  74. monitoring services.  The prototype communicators were designed and
  75. manufactured by Panasonic (Kyushu Matsushita Electric) of Japan, and
  76. are expected to cost from $50 to $350 when produced for an
  77. operational Orbcomm system.
  78.    With a new Pegasus launch attempt planned for late Jan, OSC has
  79. released plans to upgrade the existing Pegasus launcher with a
  80. turbojet-boosted version.  The "Pegasus Turbo" would add 2 turbojets
  81. under the triangular Pegasus wing to propel the rocket to Mach 4+
  82. and more than 90,000 feet in altitude before they would be
  83. jettisoned.  Orbital claims the Pegasus Turbo would increase the
  84. Pegasus' reference performance to 2250 pounds into a 28 deg, 160 nmi
  85. circular orbit, or about a 125% increase.  The cost of the system is
  86. expected to increase by about 25-30% over the baseline Pegasus.  OSC
  87. is looking for industrial partners and a government sponsor before
  88. committing to the upgrade.  Assuming such partners could be found
  89. and initial design analyses prove out the concept, "Pegasus Turbo"
  90. could be available in 1995.
  91.    In mid-December, the US Strategic Defense Initiative Organization
  92. (SDIO) canceled its contract with OSC's Space Data Division for 3
  93. suborbital launch vehicles.  According to USAF Col. Rhip Worrell,
  94. the OSC launch vehicles had failed too many times, and could not
  95. provide on-time, reliable service for SDIO's needs.  When OSC's
  96. contract termination had been discussed between OSC and SDIO, OSC
  97. had asked for three months to perform $150,000 in technology demos
  98. and studies to prove that their launch vehicles can do the job.
  99. Worrell recommended against sticking with OSC for now, but told OSC
  100. the SDIO would look at their accomplishments in February if they
  101. performed the demonstration and study work with OSC funds. The
  102. contract cancellation is for about $ 28 M.
  103.    To replace OSC's launch systems, SDIO is will use a Lockheed
  104. suborbital rocket system for upcoming suborbital tests. Lockheed had
  105. been the primary competitor for the canceled OSC contract when it
  106. was first awarded, and recent Lockheed/Martin tests for SDIO have
  107. had a success rate of 93%, according to SDIO.  Worrell said "We have
  108. not had that [experience] with Space Data." Leftover equipment from
  109. the Exoatmospheric Reentry Interceptor System (ERIS) test program
  110. will be used.
  111.    [Commentary:  OSC is still seriously pursuing the Orbcomm
  112. network.  Issuing corporate bonds is a standard way of raising money
  113. for projects, and while OSC is not yet that large, their balance
  114. sheet has improved to the point they can take on this additional
  115. debt.  I would expect the bond issuance might provide sufficient
  116. funds to launch a prototype "Orbcomm" constellation (assuming they
  117. get FCC approval), but my calculation is $30 M will be sufficient to
  118. fund the Orbcomm project only for another year or so.  I don't think
  119. OSC wants to bring in a strategic partner with deep financial
  120. pockets for the space and launch segments of Orbcomm (since that
  121. would give up control where OSC's core strengths lie), but OSC needs
  122. to generate some significant funds to fund Orbcomm over the next
  123. several years.  Based upon other developments, OSC will have to work
  124. hard to generate these internal cash flows.
  125.    I haven't seen the "tombstone" ad announcing this bond issue yet,
  126. and I am rather curious about what interest rate and terms are being
  127. tendered.  While OSC's debt/equity ratio shouldn't be really out of
  128. line, other developments and a rather speculative market may force
  129. them to offer a slightly higher bond rate and slightly different
  130. terms than standard.
  131.    The successful Orbcomm test results were released just before the
  132. announcement of the bond issue, which is probably not coincidental,
  133. as good news about Orbcomm would help them in selling the bonds.  It
  134. is interesting that a SR-71 was used to simulate the Orbcomm
  135. satellite -- it probably was used to simulate the fairly rapid
  136. movement across the sky of the satellites in the Orbcomm LEO
  137. constellation as seen from the ground.  A high speed, high altitude
  138. aircraft would simulate satellite signal acquisition and
  139. transmission from a LEO satellite fairly well, but this is first
  140. time I know of when a SR-71 has been used for this.
  141.    Teaming with Matsushita for the ground segment brings in a deep
  142. pocketed strategic partner with expertise in large production run
  143. consumer electronics, which is not one of OSC's strengths. As
  144. mentioned previously, OSC still needs to find the funds to develop,
  145. build, and launch the space segment of the Orbcomm system.
  146.    As Pegasus moves back into operational status, OSC is again
  147. stating to look at further upgrades. Turbo jets basically add an
  148. additional first stage to Pegasus, using the high Isp of jet engines
  149. to increase the effective performance of the system.  It should be
  150. noted that OSC is looking for industrial partners (like a jet engine
  151. company) and government sponsor who desires the larger payload
  152. available before committing to the new configuration.   From my
  153. quick "back of the envelope" assessment, there shouldn't be any real
  154. technical problems with their approach, excepting the engine
  155. operation and jettison will add some complexity to the Pegasus
  156. launch cycle.  High supersonic flow dynamics can get a bit weird,
  157. and separation mechanics can be a bit tricky, but such problems have
  158. been solved on such systems as the SR-71.  Given enough funding to
  159. do a good design and test program, OSC should be able to work this
  160. out pretty quickly.  The new capability Turbo Pegasus should allow
  161. them to compete more effectively for the larger of the smallsat LEO
  162. constellations.
  163.    The contract cancellation by SDIO is much more problematic.  OSC
  164. makes about 35% of their revenues from suborbital launches, or about
  165. $60 M this year (estimating from quarterly data and last year's
  166. results).  Losing a $28 M suborbital services contract will hurt.
  167. Furthermore, the suborbital launch market has been one of the few
  168. established, solid market segments in OSC's portfolio of businesses
  169. and was expected to generating steady cash flows for OSC.  If OSC
  170. doesn't satisfy quality expectations by customers within this market
  171. area, and their cash flow decreases as customers move to other
  172. competitor's products, it is possible OSC's balance sheet may get
  173. hurt, just when they need money for Orbcomm and other ventures.
  174.    Industry rumors say quality in OSC's products has not been
  175. consistent, and several key customers are looking to move their
  176. business elsewhere.  Certainly OSC's products have been plagued by
  177. recent failures (Orbcomm-X, Pegasus, other suborbital launch
  178. problems, TOS data failure), but these problems can all be fixed.
  179.    To get back on track, OSC must fix their quality problems and
  180. start demonstrating consistent quality in their products.  OSC's
  181. order book for launches and satellite ventures is deep enough for
  182. them to tolerate some failures and defection of customers, but they
  183. will have to focus on quality and consistency to overcome some
  184. recent events -- particularly if they wish to pursue their ambitious
  185. growth plans.]
  186.  
  187. 2- WESTAR LOOKING FOR NEW 'COMET' CUSTOMERS
  188.    The first flight of the Commercial Experiment Transporter (COMET)
  189. is now set for 31 March.  While some minor problems have surfaced in
  190. the launch processing, the COMET team is on-track towards the
  191. scheduled launch date.  EER Systems is well along in launch pad
  192. construction at Wallops Island, Va., and fabrication of the portable
  193. gantry for COMET is underway.  Thiokol has poured three of the seven
  194. Castor 4B solid rocket motors needed for EER's Conestoga booster,
  195. and delivery of the motors to Wallops is on schedule in January to
  196. build up the booster.  The 10 experiments for the first flight are
  197. also nearly completed.
  198.    If all goes as planned, the first launch will go eastward from
  199. Wallops into a 40.5-degree, circular 300 nautical mile orbit.  After
  200. 30 days, the Commercial Payload Operations Control Center at SII
  201. near Houston, Texas will command the separation of the recovery
  202. module from the orbital service module, and it will reenter and land
  203. at the Utah Test and Training Range.
  204.    Westinghouse, which built the service module and provided systems
  205. engineering for the $85 M COMET project, is now marketing a
  206. commercial version of COMET called "Westar", and pushing to line up
  207. customers for a first commercial flight in 1994.  Westar's marketing
  208. effort focuses on U.S. government agencies since they estimate the
  209. US DoD is the best source of near-term user demand.  But as of the
  210. first of the year, no customers have signed up, nor has Westinghouse
  211. sold the 100 pounds of additional payload capability it reserved on
  212. the first COMET return capsule.
  213.    According to Westinghouse, potential customers for Westar include
  214. the SDIO, the USAF Space Test Program, the Naval Research Lab, and
  215. the Army Space and Strategic Defense Command.  Apparently, due to
  216. short time until the first commercial Westar launch planned in 1994,
  217. Westar is focusing on organizations with payloads already funded and
  218. those with payloads ready to fly within the next 18 months.  Besides
  219. the DoD this includes other US government agencies and some
  220. international companies and agencies.  But Westar has found slim
  221. pickings for customers in the marketplace, and has run into
  222. competition from Russian recovery vehicles, and with other regional
  223. systems being development (See related article on EXPRESS).
  224.    The price of a Westar launch is being quoted at about $35 M, to
  225. reserve all 450 pounds available  in the recovery module.  The price
  226. includes some help with experiment design and integration into the
  227. vehicle, as well as launch and control of the orbital system.  For
  228. smaller users, a 10 pound payload can be flown on Westar for about
  229. $1 million, and 50 pounds for less than $5 million.
  230.    [Commentary: COMET/Westar is still on track to prove out their
  231. system in the next few months.  COMET is a reasonable example of how
  232. NASA and industry working together can set up the basics of a
  233. commercial venture, and get it out to the marketplace.  NASA,
  234. through the Centers for the Commercial Development of Space (CCDS),
  235. has provided a start-up market for this venture by committing to buy
  236. the first several COMET launches.  This allowed EER, SII, and
  237. Westinghouse to put together the venture.
  238.    But NASA has not committed to guaranteeing this market in the
  239. future, which I believe is also appropriate.  Westar/COMET must go
  240. out and find other customers to fill their order books in order to
  241. make this venture a success.  They need to find non-NASA customers
  242. to recover all of their development costs, which were only partially
  243. covered by the CCDS orders for a few initial launches, and to return
  244. profits to their investors.
  245.    There are several competitors for Westar's services in the global
  246. market; Russian return systems (which have been heavily marketed in
  247. Europe), Chinese return systems (including a new, larger version
  248. which was tested in August), and the German/Japanese EXPRESS system
  249. now in development.  Several other systems, such as the Italian
  250. CARINA system, have been proposed, but are not in active
  251. development. And the Shuttle is a competitors too, since most of
  252. Westar's potential customers are from the US government.
  253.    It should be noted Westar costs a customer over $78,000 /lb to
  254. launch and return a payload.  As a point of comparison, a shuttle
  255. returning 30,000 pounds of payload costs something less than
  256. $17,000/lb (assuming $500 M/flight), and SpaceHab is selling
  257. accommodations on the Shuttle for small "locker-type" experiments
  258. (typically <100 pounds, each) as a commercial venture.  My records
  259. show an average of 2 SpaceHab launches per year are being planned
  260. (first launch Apr 93).
  261.    The primary difference between Westar and SpaceHab is Westar can
  262. offer 30 days on orbit, whereas SpaceHab is currently only planned
  263. for about a week on orbit.  In response, SpaceHab offers in-flight
  264. access to the experiment.  Westar claims a much shorter time to
  265. launch for an experimenter but SpaceHab counter-claims their larger
  266. total payload volume allows individual users to find room in the
  267. SpaceHab module on very short notice for any scheduled SpaceHab
  268. flight.
  269.    This has focused some attention to some unresolved regulatory
  270. issues, including application of the Presidential Space Policy of
  271. 1988, which removed commercial payloads from the shuttle.  There
  272. have been rumors Westar is pursuing a campaign claiming if the COMET
  273. system is shown to work, small Shuttle payloads then HAVE to be
  274. moved to Westar.  However, government researchers are objecting to
  275. imposition of this policy, since they don't want transportation
  276. costs increased by a factor of 4-5X to use Westar.  And based upon
  277. the current payload market for return payloads, most of the market
  278. is government funded or government originated.
  279.    I can understand why Westar would pursue such a policy, but I am
  280. of mixed emotions about its effect.  While supporting commercial
  281. ventures is, in general, a good thing to do --forcing the government
  282. to support a commercial service whose costs are much higher than
  283. other alternatives doesn't appear to be beneficial.  If Westar was
  284. offering a reasonably competitive price, say in the $20,000/lb
  285. range, then this would not an issue.  A factor of 4X increase in
  286. costs raises some concerns.
  287.    This may become a moot point if Westar lines up sufficient number
  288. of customers to feel comfortable about their venture, but if they
  289. cannot get customers, I expect this issue to become much more
  290. contentious.]
  291.  
  292. 3- COMET COMPETITOR 'EXPRESS' GETS FUNDED
  293.    The governments of Germany and Japan have agreed to develop a
  294. recoverable space capsule system for microgravity and other
  295. experiments as a joint program.  A memorandum of agreement was
  296. signed in mid-December by each government committing it to provide
  297. about $60 M (or about 8 B Yen) to develop and launch the first
  298. EXPeriment REentry Space System (EXPRESS).
  299.    [Commentary:  Another competitor for the recoverable payload
  300. market has entered the arena.  While this system has not yet been
  301. proven out, it has been in the works for some time.  There were
  302. several other proposals made by European organizations (Italy's
  303. CARINA, a British proposal, and a French system), but I think this
  304. German/Japanese project will probably preempt them.
  305.    EXPRESS will use a Japanese/ISAS M-3S rocket to launch a small
  306. 760 kg capsule which will remain on orbit for 5 days or more.
  307. Experiments planned for the first orbital mission include
  308. microgravity tests on advanced catalysts for oil refining and
  309. materials tests of new substances for reentry structures for future
  310. programs.
  311.    In this joint program, Japan through ISAS provides the launch
  312. vehicle and some of the experiments, while the German Space Agency,
  313. DARA, develops the capsule and space system, reportedly in
  314. cooperation with Russian organizations.  This is claimed to be first
  315. bilateral cooperative space endeavor between Japan and Germany.  The
  316. first EXPRESS flight is tentatively scheduled for Feb 1994 from
  317. Kagoshima Space Center.
  318.    Regardless of the success or failure of COMET/Westar in the US,
  319. EXPRESS will probably go into flight operations.  It is backed by
  320. ISAS and DARA which control some substantial funding for
  321. microgravity research, and which can pursue occasional orbital
  322. duration/reentry flights as a logical extension of their suborbital
  323. microgravity experimentation.
  324.    Of importance to the US commercial space business, the existence
  325. of EXPRESS can siphon off market demand which could have gone to
  326. COMET/Westar, forcing that venture to focus more on the US internal
  327. market.
  328.    The participation of Russian organizations in this venture is
  329. also of interest.  Several Russian groups have been aggressively
  330. marketing microgravity return systems in Europe for some months, yet
  331. by helping DARA develop EXPRESS, Russian participation may reduce
  332. the capture of European or Japanese market share by Russian
  333. recovery/ reentry systems.  Most probably this turn of events is
  334. driven by short term economic concerns (read: cash flow), and the
  335. circumstance there is excess capacity in the ex-Soviet Union with
  336. several firms with reentry technology scrambling for survival.
  337.    Still unanswered is any concern about technology transfer about
  338. reentry systems expertise from Russia to Germany.  I don't know if
  339. this is an international MTCR issue, but I am somewhat surprised it
  340. hasn't been raised from any corner.  It an indication of how far
  341. things have changed to think the Russian government would approve
  342. the sale of reentry technology to the Germans.]
  343.  
  344. 4-  NEW COMMERCIAL LAUNCH SITES -MOST STILL THINKING ABOUT IT
  345.    The jury is still out on a new commercial launch site, despite
  346. several organizations looking at getting into the commercial launch
  347. site business.  Besides the new pad going in at Wallops Island,
  348. Virginia for COMET launches, there are active efforts underway at
  349. several other locations to try to institute commercial launch
  350. operations.  This is a summary of the current status of some of them
  351. -- Virginia, California, Georgia, Hawaii, Florida, Alabama, Alaska,
  352. and New Mexico in the US; Canada; Cape York and Woomera in
  353. Australia.
  354.    Wallops Island, Virginia USA -- A new concrete pad for the
  355. Conestoga rocket to be used for COMET/Westar missions is almost
  356. complete.  First launch of the COMET system is planned for 31 March
  357. 1992.
  358.    Vandenberg Air Force Base, California USA -- while some interest
  359. has been expressed in using VAFB to support commercial launches for
  360. LEO communications satellite constellations, there have been no
  361. commitments to use VAFB.
  362.    Kingsland Site, Georgia USA -- A preliminary study assessing the
  363. feasibility of using the disused Kingsland Missile Test Launching
  364. Site in Camden County, Georgia should be complete by mid January.
  365. This study is funded by the Georgia Tech Research Institute and the
  366. Camden-Kings Bay Chamber of Commerce, and focuses on the economic
  367. feasibility and environmental impacts of reopening the site, last
  368. used in the 1960's.  According to local press reports, preliminary
  369. results look favorable, with estimates of about $ 3-3.5 M to
  370. refurbish the site and an adjacent 4000 acres.  GTRI will next
  371. approach the Georgia state government for a grant for additional
  372. development studies and marketing efforts.  It is also rumored other
  373. sites along the Georgia coast are being examined by other
  374. organizations as candidate commercial launch sites.
  375.    Hawaii, USA -- The state-sponsored Hawaii Office of Space
  376. Industry was first set up in 1988 to sponsor a commercial launch
  377. site on the island of Hawaii.  However, the required Environmental
  378. Impact Assessment report for the project is still not complete, over
  379. 2 years behind schedule.  The very slow response by the state to an
  380. idea originally proposed in 1986 has now become a local political
  381. issue, and has generated vocal pro- and anti-space launch site
  382. factions in local communities.  OSI has primarily used its funding
  383. from Hawaii's state legislature to support space education and
  384. awareness projects, including the 2nd Pacific ISY Conference held in
  385. November 1991, the `Future Flight Hawaii' space camp for elementary
  386. level students, and a series of public `Space Pavilions'.  The
  387. latest version of Spaceport Hawaii seems to be the "Pacific Aloha
  388. Spaceport", proposed for offshore of the Island of Hawaii, and
  389. dedicated to purely peaceful pursuits.
  390.    Cape Canaveral & Cape San Blas, Florida USA --The state-sponsored
  391. Spaceport Florida Authority is pursuing several activities to
  392. promote commercial launches from Florida.  These include
  393. demonstration of an Advanced Launch Control system to serve as a hub
  394. of a new commercial space launch facility at Cape Canaveral,  the
  395. opening of a commercial sounding rocket launch site at Cape San Blas
  396. on the Florida panhandle, several sounding rocket launches, and
  397. underwriting of the funding of other commercial space infrastructure
  398. elements in the Cape Canaveral area.
  399.    Mobile Bay Platform, Alabama USA --Under a low level effort at
  400. the University of Alabama at Huntsville, the possibility of using a
  401. modified offshore oil platform or barge in Mobile Bay for smallsat
  402. launches is being examined.  Chuck Lunquiest, associate VP for
  403. research at UAH, recently briefed Alabama's state Aerospace Science
  404. and Industry Commission, recommending Alabama approve $2 M in state
  405. funds for a demonstration launch.  This launch, it was suggested,
  406. could use boosters from UAH (where a NASA CCDS is located, which is
  407. funding suborbital microgravity flights), or from NASA's Marshall
  408. Spaceflight Center (also in Huntsville).  Any state funds are
  409. expected to be matched by federal funds.  Former Marshall director
  410. J.R. Thompson, who chairs the state aerospace panel, said he hoped
  411. feasibility studies can be completed in six months, but also warned
  412. there should be a clear idea of the size of the market before any
  413. project go-ahead.
  414.    Poker Flats, Alaska USA -- Suborbital missions from the Poker
  415. Flats launch site in Alaska, operated by the University of Alaska,
  416. are continuing.  Initial planning to develop a commercial orbital
  417. launch site in conjunction with International Microspace Inc.(IMI),
  418. have been held up, as IMI's worsening financial status has virtually
  419. shut down the company. IMI's financial status has been deteriorating
  420. after an expected investment of several millions of dollars from the
  421. State of Alaska's development fund was not approved. (See related
  422. article.)  Little interest has been expressed from other
  423. organizations to launch satellites into polar orbit from Poker
  424. Flats.
  425.    White Sands, New Mexico USA -- A `Southwest Regional Spaceport
  426. Program' has been proposed by the state of New Mexico, and was
  427. briefed at the December meeting of the Aerospace States Association.
  428. This proposal seems to be built around the successful development of
  429. a Single State to Orbit (SSTO) vehicle which could operate from
  430. inland sites.  Current Spaceport efforts are looking into the
  431. technical feasibility and business viability of establishing a
  432. spaceport in southern New Mexico near White Sands Missile Range for
  433. launching and recovering government, commercial, and international
  434. reusable space capsules and vehicles. This program would be
  435. administered by a proposed New Mexico Spaceport Authority.
  436.    Churchill Research Range, Manitoba Canada -- Canada Space
  437. Technologies Inc. is proposing a C$80 million plan to refurbish the
  438. Churchill Research Range in Manitoba, previously used for sounding
  439. rocket launches.  Their estimates are they will be a potential
  440. market of commercial smallsat launches worth C$200 million annually
  441. by 1999, and to exploit this, CSTI is looking for a company as a
  442. partner which has a "long-term interest in space that needs
  443. strategic access to launch services: a partner that could steer
  444. business our way."
  445.    Cape York, Australia -- As of the end of December, funding for
  446. the Cape York project was to cease if the latest organization trying
  447. to develop a commercial launch site on the Cape York peninsula could
  448. not show verifiable financial backing for the project.  Current data
  449. indicates Cape York International Space Launch Ltd. did not raise
  450. the money needed, and Australian government financing has ended for
  451. this project.  This is not necessarily the end of the Cape York
  452. project as it could be continued under private funding, but is
  453. definitely a strong negative.
  454.    Woomera, Australia -- The Australian Space office has funded an
  455. A$1.25 M feasibility study into re-opening the Woomera launch range
  456. in Southern Australia through a consortium of British Aerospace
  457. Australia, Auspace and Hawker de Havilland.  Key issues being
  458. studied include the ability to refurbish Woomera into an operational
  459. site, the potential for finding potential investors for such a
  460. project as a commercial venture, and assessing if sufficient users
  461. could be captured to make such a project a financial success.  As
  462. part of this effort the "Southern Launch Vehicle", a smallsat
  463. launcher, is being examined to put small (<2200 pounds) payloads
  464. into LEO.  [It should be noted this effort is independent effort
  465. from the Ausroc group which attempted a suborbital launch from
  466. Woomera last month.]
  467.    [Commentary:  Just a roundup of the current status of several
  468. proposed commercial launch sites.  After writing this, I noted I did
  469. not include the new commercial facility for Proton just approved for
  470. Pletsesk in Russia (see the related article).  Of the sites listed
  471. above, the most active financially and politically is Spaceport
  472. Florida, having spent several millions in supporting commercial
  473. launch infrastructure at Cape Canaveral, and demonstrating a very
  474. active political presence both within and outside of Florida.
  475. They've had the advantage of being located where most of the US
  476. commercial launches take place, and of having good support from the
  477. Florida state government.
  478.    Of the remaining sites, California and Virginia are probably the
  479. next most well developed.  Both are existing launch sites, with
  480. existing infrastructures and operations, and with some local and
  481. regional political support.  There have been some frictions between
  482. EER and NASA during construction of the Conestoga launch pad and
  483. other launch support facilities at Wallops, but they seem to have
  484. been smoothed over.  The only vehicle planned for Wallops is COMET,
  485. but other vehicles have been proposed for that site as well.
  486.    On the other coast of the US, California is making a strong pitch
  487. for commercial launches from VAFB.  California's state and local
  488. governments appear to be making an honest effort to streamline the
  489. process to get commercial users into VAFB, but until there is a
  490. larger need for commercial polar launches and some of the regulatory
  491. and market questions are resolved for LEO communications satellite
  492. constellations, they probably won't see much commercial action at
  493. VAFB.
  494.    A year ago, I would have put Alaska and Hawaii higher in the
  495. probability and active list.  But Alaska's commercial launch site
  496. was very closely identified with IMI and use of IMI's OrbEx launch
  497. vehicle, but as IMI is now in severe financial problems, a
  498. commercial launch site at Poker Flats is now rather questionable.
  499. Hawaii, after a very strong start in the late 80's, has not seem
  500. much recent activities related to a commercial launch.  During the
  501. interim, several vocal and active anti-launch political
  502. organizations have sprung, and while they are primarily directed
  503. against US military suborbital flights from Hawaii, they have also
  504. directed their ire against the proposed commercial launch site.
  505. This will make a future commercial launch site more difficult, if
  506. not impossible.
  507.    Georgia and Alabama are also looking to get into the market.
  508. Unfortunately, the competition is tough and established in the
  509. market.  While their sites might be useful, they will have to offer
  510. an amazing deal to get enough commercial companies to be a real
  511. success.  I would not be surprised if Alabama's entry does not try
  512. to overtly link itself to on-going microgravity suborbital missions
  513. out of the UAH CCDS in Huntsville, or to test flights for Marshall
  514. Spaceflight Center or Redstone Arsenal (home of the US Army
  515. Strategic Defense Command).
  516.    As a final note on US commercial launch site activities -- a lot
  517. of the activity in the US to establish 'commercial' launch sites
  518. seems to be fed by the availability of "Space Grant" money from the
  519. US government, which is made available for launch site
  520. "infrastructure development", if matched by state or industry funds.
  521. How many of these sites would be in consideration if such funds were
  522. not available is an interesting topic for discussion.  And how many
  523. sites the expected market might sustain is another....
  524.    Canada's entry for a commercial launch site seems to be a "me
  525. too" proposal -- and I think might be linked to the Bristol
  526. Aerospace proposal to develop a small Canadian orbital launch
  527. vehicle or a hope to get one of the LEO constellation firms
  528. interested in a "local" high-latitude site.  CSTI has identified
  529. they will need a strong commitment from a major commercial player
  530. before reactivating the Churchill range.
  531.    Cape York seems to be dying.  Several consortiums have tried to
  532. organize the funding and regulatory go-aheads to start up the
  533. commercial launch site in northern Australia, but none have been
  534. able to locate real financing or chart a path through the regulatory
  535. hurdles.  The "Southern Launch Vehicle" consortium seems more real,
  536. and while they are looking to buy most of their launcher technology
  537. from other nations and launch from an existing site, they still have
  538. to show a competitive advantage from other launch sites.  If
  539. evaluated on a purely financial and market basis, they may also find
  540. themselves without a sustainable competitive advantage without a key
  541. strategic partner guaranteeing a reasonable market.
  542.    The wild card in this deck is New Mexico, home of the very active
  543. White Sands Missile Range.  A commercial launch site at WSMR might
  544. make sense to support some of the on-going suborbital test launches
  545. for NASA and the DoD, and might be capable of expanding into an
  546. orbital spaceport if fully reusable rocket technology is proven out.
  547. There are significant unanswered questions here, but this option is
  548. an interesting one.]
  549.  
  550. 5-  NASA ANNOUNCES BLOCK BUY OF LAUNCHERS FOR EOS
  551.    In one of the most important contracts for the commercial launch
  552. industry this year, NASA is planning to release a single request for
  553. proposals (RFP) for a large block of launch services.  The RFP is
  554. expected to request bids for over 20 intermediate size launches,
  555. each capable of putting 13000 pounds into 705 Km high polar orbits.
  556. This projected launch demand is predominately driven by launch of
  557.    NASA's Earth Observation System (EOS) spacecraft for the AM, PM
  558. and CHEM series.  At three flights each, the EOS series can be for
  559. up to nine launches, plus additional launches for the Tracking and
  560. Data Relay Satellite (TDRSS) system and follow-on Geostationary
  561. Operational Environmental Satellites (GOES) satellites are expected
  562. to also be included in the RFP.
  563.    [Commentary:  This contract is one of the three most important
  564. launch services contracts to be decided this year.  Combined with
  565. the other two major contracts -- the USAF MLV-3, and the Iridium
  566. initial constellation launch contracts -- a very large chunk of
  567. commercial launch demand for the next decade will be determined this
  568. year.  Winning one of these contracts will provide a solid business
  569. base for the next decade for a launch services firm.  If an existing
  570. firm does not win at least one of these contracts, its  ability to
  571. compete may decline,  as winning firms can use these large multiyear
  572. contracts to maintain a higher-rate, more efficient production line.
  573.    Primary candidates to bid on this contract are expected to be
  574. Martin Marietta (proposing a Titan III) and General Dynamics (an
  575. Atlas II series booster) since their off-the shelf systems come
  576. close to provide this expected launch capabilities.  McDonnell
  577. Douglas is rumored to be examining a highly upgraded Delta rocket
  578. (the "Delta III") to meet this contract's  requirements, and those
  579. of the USAF MLV-3 contract, but little information has been released
  580. about this option.
  581.    In the future, there is also a possibility of a second EOS launch
  582. system contract.  The AERO and ALT series of EOS spacecraft are
  583. currently envisioned as much smaller satellites, in the range that
  584. Delta or Pegasus could launch them.  There are 5 AERO satellites
  585. planned (approximately Pegasus class) and 3 ALT satellites
  586. (approximately Delta class).]
  587.  
  588. 6-  IRIDIUM NEGOTIATING WITH INVESTORS AND FOR PROTONS
  589.    Over the past month, there have been two significant news
  590. releases relating to the Iridium communications constellation.
  591. Iridium Inc., a subsidiary of Motorola Inc., has been proceeding
  592. with plans to place a constellation of 66 satellites in low Earth
  593. orbit (LEO) to provide world-wide, seamless voice and data
  594. communications.  They are the largest and most sophisticated of the
  595. LEO communications satellite constellations currently being
  596. proposed.
  597.    To fund the Iridium venture, Iridium Inc. has been seeking
  598. investors to fund a world-wide investment pool to provide funding
  599. for the project, as well as to offer entry into differing global
  600. regional markets.  About $3.4 B is required to take the Iridium
  601. concept into operations, and Iridium's parent, Motorola, has already
  602. sunk about $100 M into the project.  Recent press report state
  603. Iridium has been successful in lining up several major investors,
  604. including the government of Brazil and United Communications Co. of
  605. Thailand, each for $80 M for 5% ownership in the project, in
  606. addition to Hutchison Telecom Ltd. of Hong Kong (which had
  607. previously announced joining).  Iridium reports they expect to
  608. complete negotiations with investors during the first quarter of
  609. 1993 to fund the full $3.4 B needed
  610.    Also, Iridium is in negotiation with Krunichev Enterprises for 3
  611. launches of Iridium satellites on the Proton launch vehicle from the
  612. Pletsesk launch site in Russia.  Krunichev Enterprises represents
  613. the factory near Moscow which produces the Proton launch vehicle,
  614. and has been offering Proton launch services on a commercial basis.
  615. An Iridium spokesperson confirms the report they are in negotiation,
  616. but would not release details of the on-going negotiations.  It is
  617. rumored Krunichev will trade launches for an equity share in
  618. Iridium.  The  Iridium spokesperson stated Iridium plans to rely
  619. primarily on US launch providers to launch the planned 66-satellite
  620. constellation.
  621.    [Commentary: Two interesting news items on Iridium.  The first is
  622. important in that the financial status of Iridium has been a topic
  623. of hot debate.  The $3.4 B investment needed to institute the full
  624. Iridium constellation is the largest amount of any competing LEO
  625. communications system.  While Iridium could probably provide more
  626. and more highly sophisticated services than its LEO competitors, it
  627. also requires the largest investment.  Iridium had set a preliminary
  628. target to have the investment consortium set up by the end of
  629. December.  As that milestone rolled by and no news appeared about
  630. new Iridium investors, rumors have appeared that Iridium is in deep
  631. financial trouble, and could not find the necessary investors.
  632.    News releases and rumors are now more favorable.  While I believe
  633. the jury is still out that can get sufficient investors signed on (I
  634. want to know who, how much, and hear it from the other investors as
  635. well as from Iridium), the current news indicates the deal is still
  636. in play, and progress is being made.  It is important to note
  637. Iridium has apparently made inroads into lining up international
  638. partners.
  639.    The importance of key international partners cannot be
  640. overemphasized, since they can provide entry into international
  641. regional markets (obviously needed for a 'global' system), and to
  642. work the regulatory issues within each region if Iridium is to have
  643. access to the frequency allocations within those countries, or to
  644. tie into other national telecommunications systems.  There are been
  645. no rumors, yet, of partners in the key markets for Europe and East
  646. Asia, but strategic partners here are essential.  We'll just have to
  647. wait to see what happens....
  648.    The news on negotiations with Krunichev was, interestingly
  649. enough, broken by the Interfax News Agency in Moscow.  That these
  650. negotiations were underway was revealed when Russia's new Prime
  651. Minister Viktor Chernomyrdin released permission to sign the
  652. contract and gave permission to invest US$40 M of Russian government
  653. funds to prepare Pletsesk.  The Russian government funding is tied
  654. to recoupment from Krunichev in hard currency from future contract
  655. revenues and is earmarked for upgrading the Pletsesk launch site to
  656. support commercial launches.  Chernomyrdin requested a plan be
  657. proposed before 1 Feb from the Russian defense ministry for this
  658. commercial launch facility.
  659.    There is some discrepancies in the reported information -- most
  660. report that a Proton launch vehicle will be used for the 3 Iridium
  661. launches, and at least one report has Pletsesk being upgraded for
  662. commercial launches of converted SS-19 ICBMs.  From other
  663. developments (such as the Krunichev/Lockheed teams reported below),
  664. the Iridium launches on Proton make sense.  However, conversion of
  665. Pletsesk to launch Protons is more questionable, since the demand
  666. for Proton launches into high inclination is very low.  So we can
  667. only conclude some launches on a Proton are in negotiation, and the
  668. commercial use of Pletsesk by some vehicle is being considered.
  669. Conversion of Pletsesk for SS-19 launches has other international
  670. ramifications, which I will try to cover in a later article.
  671.    The investment for a new commercial launch site is important news
  672. in Russia as it provides needed jobs for Russian workers idled by
  673. the collapse of Russian military spending and the Russian defense
  674. industry.  Some reports claim jobless ex-Defense workers could
  675. number up to 1.5 million by this spring in Russia.  Obviously, while
  676. $40 M is small in response to the problem, it is a sign of direct
  677. government support for commercial space activities in Russia and of
  678. great import to the Russian ex-defense space industry.
  679.    However, export of US-built satellites to Russia is still
  680. prohibited under US technology transfer regulations.  Some case-by-
  681. case exceptions have been made, but removing the restrictions is not
  682. planned by the US government until "rules of the road" trade
  683. negotiations are complete with the Russian government for commercial
  684. space activities.  These negotiations are currently underway, now
  685. involving the US, Russia, and the European Economic Community.
  686.    There is also a heated on-going discussion within the US trade
  687. community regarding space deals with Krunichev.  I'll cover this in
  688. the related article on the Lockheed/ Krunichev deal.]
  689.  
  690. 7-  LOCKHEED TEAMING WITH KRUNICHEV ANNOUNCED
  691.    It was announced at the end of December that Lockheed Corporation
  692. and Krunichev Enterprises had teamed to market the Russian-built
  693. Proton launch vehicle.  To be exact, Lockheed Commercial Space
  694. Company, a new wholly owned subsidiary of Lockheed Missiles & Space
  695. Company, Inc., and Krunichev Enterprises have agreed to establish
  696. Lockheed-Krunichev International (LKI) to act as a selling agent for
  697. future Proton launches.
  698.    The joint business venture has been approved by Russian Prime
  699. Minister Viktor Chernomyrdin, and the U.S. Department of State has
  700. provided an initial authorization for the space venture.  At the
  701. press conference announcing the teaming, both Lockheed and Krunichev
  702. stated they are committed to comply with all relevant regulations
  703. and laws in both countries, including the Missile Technology Control
  704. Regime.
  705.    [Commentary:  This project has sparked a lot of interest and
  706. discussion in the commercial space community.  From the outside,
  707. this deal looks pretty good.  The Proton is a reasonably priced
  708. launch vehicle with a good track record and is being considered for
  709. a variety of commercial and international launches.  Lockheed
  710. appears confident that Krunichev's production line can keep
  711. supplying them as needed.  Lockheed's evaluation, according to Mel
  712. Brashear, VP and head of LMSC's Space Div. is 40% of the Proton is
  713. manufactured from scratch at the Krunichev plant and another 40%
  714. (the launcher's six RD-253 storable liquid engines) are built at a
  715. nearby NPO Energia factory. Another 10% are parts that are easily
  716. replaced from other sources, and only about 10% are key parts
  717. produced only by Russian subcontractors.
  718.    This venture fits strategically with Lockheed's future business
  719. plans as they are just entering the commercial satellite
  720. manufacturing business.  By teaming with Krunichev, Lockheed can now
  721. offer a low-priced "one stop shop" satellite and launch deals to
  722. potential customers.  And of obvious interest, Lockheed is teamed
  723. with Motorola to build the satellites for the Iridium constellation,
  724. for which Krunichev is negotiating for the launch 3 Protons
  725. potentially carrying a total of 21 Iridium smallsats.
  726.    The exact financial nature of the new relationship was not yet
  727. released, but significant funds have been rumored to be involved.
  728.    However, the remaining hurdles for this venture may be sticky, as
  729. they involve political wrangling regarding international trade
  730. regulation.
  731.    The first issue to be overcome is the current US government
  732. prohibition on the export of US satellite technology (such as
  733. Lockheed's satellites) to Russia until current "rules of the road"
  734. trade negotiations are completed.  Complicating matters, Krunichev
  735. is under investigation for violation of the Missile Technology
  736. Control Regime (MTCR) regulations restricting the transfer of
  737. technology which could promote the development of long range
  738. missiles capable of carrying weapons of mass destruction.  In a
  739. previous and rather contentious action, export sanctions were
  740. imposed upon Glavkosmos in Russia and the Indian Space Research
  741. Organization as they were found by the US State Department to be in
  742. violation of the MTCR in transferring cryogenic engines and
  743. technology from Russia to India.  Krunichev is under investigation
  744. for having a key role in this transaction, and could have export
  745. sanctions placed upon it.
  746.    Adding to this complication, this deal has become embroiled in a
  747. rather nasty political fight in Washington DC over roles and control
  748. of export licenses.  First, there is the unresolved investigation
  749. into whether or not sanctions should be imposed upon Krunichev.
  750. This has led some parties in the US government to wonder if any
  751. proposed commercial dealings with Krunichev should be approved until
  752. the investigation is complete (expected first part of this year).
  753.    Secondly, during trade negotiations in Moscow during mid-
  754. December, Yuri Koptev, the head of the Russian Space Agency
  755. reportedly told a US negotiating team he would consider encouraging
  756. Russian enterprises to sell rocket technology to other countries
  757. "like Iraq" if they could not compete in the Western commercial
  758. launch market.  The quick action by the State Department to approve
  759. the Lockheed/Krunichev deal is seen by some as a quid pro quo to
  760. discourage Russian rocket technology sales to other countries.
  761.    Lastly, the State Department made a quick approval of the
  762. Lockheed/Krunichev deal without completing consultations with other
  763. involved organizations within the US government.  Legally, the State
  764. Department has the sole right to grant export approval, but other
  765. organizations such as the Defense Department, normally have an
  766. important role in evaluating export approvals involving sensitive
  767. technologies.  If there are disagreements between the US Government
  768. organizations involved, decisions are normally resolved through
  769. interagency coordination, and if that can't resolve the issue, then
  770. bumped up to the president and the US national security advisor for
  771. a decision.
  772.    In the Krunichev/Lockheed case, a meeting was held just before
  773. Christmas where representatives from several agencies expressed
  774. strong opposition to granting the request from Lockheed to team with
  775. Krunichev to sell Protons.  According to published reports, concerns
  776. were expressed at the meeting about missile technology
  777. proliferation, potential impacts upon the US commercial launch
  778. industry, and upon the on-going trade negotiations.  Two days later
  779. Frank Wisner, State Department undersecretary for international
  780. security affairs, approved the Lockheed request to work with
  781. Krunichev.  Apparently this was done without consulting with other
  782. government organizations, some of whom were still continuing a
  783. dialogue with the State Department about this action.
  784.    Needless to say, the short circuiting of the normal approval
  785. process despite strong opposition to the approval has caused a stir
  786. within the Washington trade community.  This led to a meeting of the
  787. US National Security Council in early January, at which t
  788. disagreements with this action (and several other export approvals)
  789. were aired in the White House.  Again, serious opposition to
  790. approving this license were aired by the participating
  791. organizations.  But, once granted by the State Department a license
  792. can be suspended or withdrawn only by the President, the Secretary
  793. of State, or the Deputy Secretary of State.  To resolve this issue,
  794. the case looks like it will be escalated to the President, since the
  795. organizations appear deadlocked.
  796.    My expectation is the outgoing Bush administration will not take
  797. action of this during its last week or so in office.  However, as
  798. new appointees are put into place in the new administration, this
  799. action will be one of the first on the international space trade
  800. agenda.  I would not be surprized if this license is not suspended
  801. pending further review by the new administration.  This may be
  802. complicated by events, as most of the coordination has taken place
  803. within and around the National Space Council, which is rumored to be
  804. targeted for dissolution under the Clinton/Gore administration.  The
  805. trade policy decision can go forward under the sponsorship of the
  806. National Security Council, but until a new space policy coordinating
  807. group is put into place (such as the rumored Technology and
  808. Competitiveness Council) interagency discussions may be somewhat
  809. hindered.
  810.    Bottom line on this, is  the Lockheed/Krunichev deal is still of
  811. some question -- but should be soon resolved.]
  812.  
  813. 8-  IMI TEETERS ON BRINK
  814.    International Microspace Inc. (IMI) is reportedly in serious
  815. financial difficulties.  IMI is a small startup company from
  816. Herndon, VA which has been pursuing the smallsat launcher market.
  817. They recently won a coveted contract from the US Strategic Defense
  818. Initiative Organization (SDIO) to launch a small test satellite for
  819. $12.6 M, and had options for several more launches to follow.
  820.    However, financial problems may sink IMI before they can get to
  821. the launch site.  IMI reportedly has raised about $ 2.5 M in startup
  822. funds, most of which have apparently gone into developing their
  823. concept and marketing it. At the end of October, IMI was turned down
  824. for a major equity investment by the State of Alaska.  It was hoped
  825. that by teaming with IMI, the State of Alaska would encourage
  826. further use of the Poker Flats launch site, and would encourage more
  827. high-technology and space-related businesses to operate through
  828. Alaska.  But this deal fell through.
  829.    Now IMI has to obtain credible financing in order to develop a
  830. product sufficient to pass the SDIO first design review (which was
  831. officially planned to occur by the end of December) to stay on
  832. contract for their one real customer.  The planned review includes a
  833. program financial review where SDIO has to be convinced IMI has the
  834. wherewithal to stay in business long enough to complete the
  835. contract.
  836.    [Commentary:  There are several rumors floating around about what
  837. might happen next to IMI.  In my estimation, IMI needs at least $10M
  838. to complete their system for the first launch.  Expertise can be
  839. hired and the parts bought, made and assembled into a small, all
  840. solid launch vehicle like OrbEx, but without ready money, nothing
  841. will happen.
  842.    Reportedly CTA of Rockville, Maryland is considering buying out
  843. IMI.   Rumors state a majority share of IMI is available for as
  844. little as a few hundred thousand dollars, but any buyer would have
  845. to possess or be able to raise the required funds to complete the
  846. SDIO contract.  CTA is a medium sized company with combined sales of
  847. about $144 M last year, so they probably could fund the IMI contract
  848. to completion.  Borrowing, say $10 M, at current corporate interest
  849. rates would mean CTA, or any other purchaser of IMI, would have to
  850. earn back $1-2 M in profit each year just to cover the loan.  Given
  851. typical government contract profit margins are in the 5-10% range,
  852. an investor would have to line up at least 2 launches of the Orbex
  853. system each year, for probably 10-20 total launches.
  854.    CTA may have an advantage in this area since they recently
  855. acquired DSI, another small firm with an established track record in
  856. producing small satellites for the government.  Buying IMI would
  857. allow CTA to offer a complete, "end-to-end" launch services deal to
  858. smallsat customers, and allow them to compete with OSC on that basis
  859. for payloads.  And IMI holds a stake in the proposed Constellation
  860. Communications LEO satellite constellation along with DSI, so there
  861. might be some synergy there as well.
  862.    Other companies, such as OSC, have reportedly made inquiries into
  863. taking over the IMI contract with SDIO, but the continued existence
  864. of IMI and any future launches are still unknowns at this time.]
  865.  
  866. 9-  RUSSIANS OFFER EX-ICBM TO SOUTH AFRICA AS LAUNCHER
  867.    At the turn of the year it was reported a Russian organization
  868. has offered to put South African satellites into orbit using
  869. surplused ICBMs.  Apparently, the Scientific and Technological
  870. Center in Moscow has had some preliminary talks with a South African
  871. organization to use a surplused SS-20 ICBM to launch some proposed
  872. South African smallsats.  As reported, the SS-20 was proposed to be
  873. used from an existing launch site near Murmansk, or to be shipped to
  874. South Africa on a mobile launcher.  The price was reported to about
  875. $5-8 M per launch.
  876.    [Commentary: This most assuredly would come under the aegis of
  877. the Missile Technology Control Regime, as this could involve the
  878. direct transfer of state-of-the art ICBM technology to South Africa.
  879. There is some doubt as to the veracity of this published report, but
  880. I am aware of some on-going negotiations between differing countries
  881. and organizations about South African satellites, the launch of
  882. South African satellites, and the development of a South African
  883. launch vehicle.  I included this article to illustrate an issue
  884. which would trigger the MTCR concerns -- particularly since South
  885. Africa was recently reported in the nuclear industry trade press to
  886. have substantially larger stockpiles of fissionable material than
  887. previously thought.  Selling a mobile ICBM to South Africa would
  888. definitely cause eyebrows to be raised, at the minimum.
  889.    There are other launch system alternatives available, though,
  890. which should meet both parties needs.  For example, launching the
  891. satellite from Russia should meet most of the MTCR concerns, and
  892. make such a business arrangement more palatable.
  893.    Proposing the use of surplused ex-Soviet ICBMs is also of
  894. interest.  There have been several Russian or Ukrainian proposals
  895. made for use of surplused ICBMs, and even a flight test of a
  896. converted ICBM, but the use of converted ICBMs may complicate the
  897. recently signed START treaty.  As missiles are removed from
  898. operational status, their destruction must take place on a firm
  899. timetable and in a verifiable manner.  Under the SALT II treaty,
  900. which was enacted previously, there were limitations on how many
  901. vehicles could be "flown to destruction" over a limited period of
  902. time to limit the amount of additional operational expertise and
  903. data each side could gather.
  904.    I haven't yet seen the exact wording of the START treaty for this
  905. area, but over a thousand ICBMs could be made available on the
  906. market.  If such systems are sold at "scrap" costs, and used to
  907. launch payloads, current commercial launch firms such as OSC or
  908. General Dynamics or Arianespace could see a major impact as
  909. customers switch to cheap, converted ICBMs.  This is a concern
  910. within the commercial launch industry.
  911.    A recent economic analysis of this by the US Dept. of
  912. Transportation's Office of Commercial Space Transportation was
  913. presented at the World Space Congress during last September, which
  914. showed the economic disadvantages of reusing ballistic missiles as
  915. launch vehicles outweighed the gains.  In a paper given by Richard
  916. Scott associate director of OCST, he indicated such a policy, even
  917. if used only for government payloads, would hurt commercial launch
  918. providers and launch motor manufacturers.
  919.    Using companies in the small payload launch market sector, which
  920. tend to be small, relatively new, and weakly diversified, the
  921. analysis indicated their ability to survive in a competitive market
  922. highly depends upon their ability to adapt and provide services
  923. related to use of missile-type motors.  But, to compete with
  924. recycled ICBM system, they would be at a disadvantage with the firms
  925. who originally built the ICBMs.  While reuse of the missile would
  926. reduce launch costs for a temporary period, only commercial
  927. customers were estimated as likely to benefit in ways that could
  928. come back to generate new revenues.  Federal budget constraints
  929. probably would prevent government users  from increasing their
  930. demand for space launch services, according to Scott's paper.  Price
  931. increases would probably be seen in the market, as the market for
  932. "commercial" launch motors would decrease as the demand slackened,
  933. which in turn would promote further decreases in demand from the
  934. higher prices.
  935.    Fundamentally, the economic analysis showed in the short run,
  936. firms who converted ICBMs and surplused motors would make increased
  937. revenues, but in the long term, this would not lead to increased
  938. usage of space systems, and would increase commercial launch prices.
  939.    In the US, the policies on how to use or dispose of surplused
  940. ICBMs have not yet been decided.  In the ex-Soviet Union, there are
  941. economic pressures promoting the sale of these surplus assets to
  942. provide cash-flow to idled defense industries.  I expect to continue
  943. seeing offers from the ex-Soviet Union to provide these launch
  944. vehicles for commercial launches.]
  945.  
  946. FINAL NOTES -
  947.    This column was about half written as I sent the last one out, so
  948. this may be an all-time record for two columns closely spaced.  I've
  949. also managed to churn through the last of the piles of data I've
  950. collected for this column in the last year, allowing me start the
  951. new year without a huge backlog of news, which makes the task of
  952. generating these columns a bit less duanting.
  953.    I'm hoping to put together a "commercial space index" for the
  954. next issue built around commonly available stocks, and to have
  955. completed a bit of research on the firms involved.
  956.    And as always, I hope you folks find this stuff useful and
  957. interesting -- Any and all comments are welcome.
  958.  
  959. -----------------------------------------------------------------
  960. Wales Larrison                          Space Technology Investor
  961. "Suppressio veri suggessio falsi"            P.O. Box 2452
  962.                                         Seal Beach, CA 90740-1452
  963.