home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / relusrl / 248 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.5 KB  |  50 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!LATECH.BITNET!SPJRG
  3. Message-ID: <RELUSR-L%93012215135068@NCSUVM.CC.NCSU.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.relusr-l
  5. Date:         Fri, 22 Jan 1993 13:50:44 CST
  6. Sender:       Relay Users Forum <RELUSR-L@NCSUVM.BITNET>
  7. From:         "Jim Glover (Key), Relay Op" <SPJRG@LATECH.BITNET>
  8. Subject: Re: Changing /signon options ?
  9. Lines: 39
  10.  
  11. >For example, I'm usually on one channel, which is a fairly random
  12. >number.  I have NEVER seen anyone else on that channel unless they are
  13. >a friend or I /invited them.
  14.  
  15. Everything I'm saying about this becomes obsolete when the new version
  16. of Relay comes out, but until *everyone* is using it, this "old way"
  17. of doing things still applies, that is...
  18.  
  19. If you are a "general class" (class 3) user, and can use *huge* channel
  20. numbers, you can get away with your line of thinking, but then again,
  21. not if you use a channel number like "7654321" or something else with
  22. an obvious pattern.  It simply is not acceptable to pop in without an
  23. invitation on 100-999 (with the only exception being channels like 333
  24. or 561, often used by many).  In the last year or so, I've both found the
  25. channel I was used to thinking of as "mine" (which was 832 until someone
  26. else started using that one quite a bit) occuppied, and I've had people
  27. /signon to that channel, or other private channels, uninvited.  It's
  28. simply not acceptable to shrug the whole thing off by saying, "Well, as
  29. long as I only occasionally violate someone's privacy, that's OK."
  30. It's not.
  31.  
  32. When the new version of Relay is universally available, with its "semi-
  33. private" and "private" distinction, it won't be possible for a user to
  34. do things they shouldn't (*grin*  ...well, at least not with respect to
  35. signing on private channels).  But until the time comes that everyone has
  36. access to the new version, it is at least a serious violation of Relay
  37. etiquette to /signon or /ch to channels 100-999 without an invitation,
  38. or without checking first to confirm that the channel is, in fact, empty.
  39.  
  40. >BTW, what is IRC??
  41.  
  42. IRC is the Internet version of Relay.  To use it, you must have an account
  43. on a system which is on Internet, and which has an "IRC server".  (Also,
  44. there are sites you can Telnet to which allow limited IRC access.)  IRC
  45. has no equivalent to Relay's ops.  But one concept IRC does have which has
  46. been hinted at here recently is the concept of a "channel op" who controls
  47. access to and some of the behavior of a channel (s)he has created, or has
  48. been granted control of.
  49.                                 --Jim (Key)
  50.