home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / relusrl / 246 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Subject: (no subject given)
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UOFT01.BITNET!FAC2445
  4. Message-ID: <RELUSR-L%93012213520933@NCSUVM.CC.NCSU.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.relusr-l
  6. Date:         Fri, 22 Jan 1993 13:52:06 -0500
  7. Sender:       Relay Users Forum <RELUSR-L@NCSUVM.BITNET>
  8. From:         "David L. Boucher" <FAC2445@UOFT01.BITNET>
  9. Lines: 18
  10.  
  11. > >PS- What exactly is the point where the descriptive becomes obscene?
  12. >
  13. > If it helps any,  I personally judge by the rule  "Would they allow this
  14. > to be said on prime-time US network TV without <bleep>ing it?"
  15.  
  16. That seems like a pretty good rule of thumb to me.
  17.  
  18. Incidentally, I recently noticed that the bleeping practices for
  19. Canadian TV are somewhat different from those in the US.  I was watching
  20. a movie that was being shown simultaneously on independant stations in
  21. Detroit and Toronto.  The movie made liberal use of a certain 12-letter
  22. four-syllable expression that begins with the letter "m".  The Detroit
  23. station bleeped only the last two syllables of this expression, but the
  24. Toronto station bleeped only the FIRST two syllables.  I suppose this
  25. might reflect a difference in judgement as to which part of the word
  26. is more obscene... shades of "Brave New World"... ;)
  27.  
  28. - xenon
  29.