home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 5609 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.3 KB  |  77 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!U.WASHINGTON.EDU!DOWNEY
  3. Mime-Version: 1.0
  4. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=us-ascii
  5. Message-ID: <Pine.3.05.9301280944.D26727-c100000@stein.u.washington.edu>
  6. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  7. Date:         Thu, 28 Jan 1993 09:09:47 -0800
  8. Sender:       Psychology Graduate Students Discussion Group List
  9.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  10. Comments:     Warning -- original Sender: tag was downey@STEIN.U.WASHINGTON.EDU
  11. From:         Tom Downey <downey@U.WASHINGTON.EDU>
  12. Subject:      RE: CowPlop Fans
  13. In-Reply-To:  <9301281704.AA01824@stein.u.washington.edu>
  14. Lines: 61
  15.  
  16. I agree with Matthew...I had hoped that the discussion here would be more
  17. scholarly and critical...I can have this type of discussion over a beer at
  18. the "U".
  19.  
  20. How do I subscibe to Psych-J....it seems that that venue might be more to
  21. my tastes.  I made a serious "real world" posting regarding aviation
  22. safety, the use of automation, information processing and vigilance
  23. last week and have only gotten 2/3 responses...however football and
  24. bathroom behaviour seem to be the real hot topics here.
  25.  
  26. Seems that the criticism I keep hearing of the Ivory Tower contributions to
  27. the "real world" has some basis....what do you think...maybe this will
  28. stimulate some "real world" discussion.
  29.  
  30. Again...how do I get on to the journal based BBS?
  31.  
  32.  
  33. Thanks,
  34.  
  35. Tom
  36.  
  37. On Thu, 28 Jan 1993 TBN@UTXVM.bitnet wrote:
  38.  
  39. > Matthew Simpson writes a long letter which is too long to repost
  40. > here...
  41. >
  42. > However, I take issue with one comment Matthew made about limiting
  43. > the contents of this discussion list to topics which are 'implicitly
  44. > relevant to graduate students in psychology'. Who decides exactly
  45. > what such topics are?
  46. >
  47. > For myself, I think the football discussion is an outstanding example
  48. > of how psychologists can take a real-world phenomenon like football
  49. > and render various interpretations of it--for example, see sf's
  50. > psychodynamic interpretation and my social learning approach to the
  51. > issue, as well as the 'football as rape' motif advanced by another
  52. > (sorry i cannot remember the author's name at present) poster.
  53. >
  54. > We could limit ourselves to discussing sanctioned  topics mentioned
  55. > only in journal articles, but that's exactly what's wrong with
  56. > scientific psychology today, I contend--we need to talk more about
  57. > real world social phenomena, not less! Also, there's the separate issue
  58. > of the potential loss of our humanity by limiting our 'conversational
  59. > topics'. Is PSYCGRAD an electronic journal? Should we limit our
  60. > discussions to journal-like topics? I thought that's what PSYCGRD-J
  61. > was for--the more formal discussion of topics of interest to
  62. > psychologists whereas psycgrad is more informal.
  63. >
  64. > This doesn't mean that I approve of flames or posts that are made withou
  65. > careful intellectual thought. Maybe we need to work harder to define
  66. > appropriate and inappropriate post types. Matthew, perhaps exemplars
  67. > would be helpful, even if they are hypothetical.
  68. >
  69. > This is just my .02 worth on what i consider to be a pretty serious
  70. > issue (note: as always, this is most certainly *not* a flame; if it
  71. > is taken as one, I apologize in advance for not stating my thoughts
  72. > clearly enough).
  73. >
  74. > thanks,
  75. >
  76. > tor
  77.