home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 5511 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Subject: (no subject given)
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!WATSON.IBM.COM!GERRI
  4. Message-ID: <PSYCGRAD%93012515091694@ACADVM1.UOTTAWA.CA>
  5. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  6. Date:         Mon, 25 Jan 1993 14:42:55 EST
  7. Sender:       Psychology Graduate Students Discussion Group List
  8.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  9. From:         "Gerri Oppedisano (8-863-7225)" <gerri@WATSON.IBM.COM>
  10. Lines: 36
  11.  
  12. > expected by chance.  For example, this does not mean that you and your
  13. >significant other might look the same, but that if you were, say, an "8"
  14. > on a scale of 1-10, your partner is more likely to also be an "8".
  15. >
  16. > Now, as far as research on the subject- the famous "computer dance
  17. > experiment" by Walster and Berscheid, et al. (1966?) was the first to
  18. > really propose such a hypothesis.  A few other experimental studies tried
  19. >to show matching also, but were unsuccessful, as the BEST predictor of a
  20. > relationship was how atractive the person was, not how SIMILAR the
  21. > partners were.
  22. >
  23. > In the mid 70's, correlational studies began finding matching between
  24. > romantic partners on global physical attractiveness.  To date, nothing has
  25. >
  26. > Thanks,
  27. >
  28. > Jon Abramowitz (Bucknell University)
  29.  
  30.  
  31. My comment is, what is "Global Attractiveness", and who's the judge?
  32. When you say a person who is an "8" is likely to have a partner who is
  33. also an "8", do you really mean a person who is judged as an 8 by a
  34. particular judge will likely have a partner who is also judged as an
  35. "8" by the same judge? Or were ratings averaged scores of a number of
  36. judges (in which case judge1 could've given couple1 an 8 and a 4, and
  37. judge2 could've give couple1 a 4 and an 8.. neither judge rated the
  38. partners the same, yet the averaged scores would imply that the judges
  39. felt the partners had the same attractiveness)..
  40.  
  41. In general, I think attractiveness rating is too subjective a call. I
  42. don't think there are any absolutes on attractiveness. I would be more
  43. likely to believe the conclusion that couples tend to have the same sort
  44. of look, and therefore may tend to be rated the same in level of
  45. attractiveness by a particular judge.
  46.  
  47. g
  48.