home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / politics / 22576 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  67 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!BROWNVM.BITNET!PL436000
  3. Return-Path: <@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU:PL436000@BROWNVM.BITNET>
  4. Message-ID: <POLITICS%93012811344591@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Thu, 28 Jan 1993 11:00:06 EST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Jamie <PL436000@BROWNVM.BITNET>
  9. Subject:      Re: honest question seeks honest answer
  10. Lines: 55
  11.  
  12. I am gratified to have SEVERAL reasonable interlocutors these
  13. days. Just thought I'd mention that.
  14.  
  15. >From:         Stan Jacobs <JACOBS@125LAW1.LAW.UCLA.EDU>
  16.  
  17. >
  18. >I think that Rawls posited a theory more acceptable to Western
  19. >philosophies, yes.   In the real world, though, from a very real and
  20. >logical approach to preservation of life--- Spock (and John Stuart
  21. >Mill's concept of Utilitarianism, or the greatest good for the
  22. >greatest number) do appear more acceptable.
  23.  
  24. Not to me.
  25.  
  26. Let me put it this way. If enslaving all Asians would maximize
  27. the greatest good for the greatest number, would you find that
  28. "more acceptable"? It is PRECISELY this sort of problem that
  29. inspired Rawls to write his book. It is, in particular, the
  30. problem that utilitarianism has no room for individual rights.
  31. (Where are all the part-time libertarians when this unabashed
  32. Millian shows up? I guess I'm on my own, huh?)
  33.  
  34. >Ok.  So the military allows anyone that wants to join the military
  35. >in, and then--according to their utilitarian right from within--
  36. >fires them.  Is that more acceptable?
  37.  
  38. Cleverer, but not more acceptable. :-)
  39.  
  40. I understand the need for draconian measures IN THE HEAT OF BATTLE,
  41. but certainly not in time of peace.
  42.  
  43. > The basic concept here is that
  44. >the military must operate to preserve the most life in a combat
  45. >situation.  If there is sufficient evidence to prove that allowing
  46. >gays into the material would violate the preservation of life by
  47. >causing troop demoralization, then it is the RESPONSIBILITY of the
  48. >military to the soldiers (gay and/or straight) to prevent the loss of
  49. >life by prohibiting gays from being re-admitted (after they are fired
  50. >from within...)
  51.  
  52. I reluctantly admit that if there were MATERIAL evidence of that
  53. sort, you would have a very good case.
  54.  
  55. (But there isn't.)
  56.  
  57. >I've also heard that those that oppose the draft could argue on
  58. >religious grounds against joining the service in the event that gays
  59. >are allowed in the military.  I don't quite understand how that would
  60. >work, but in theory, if people could get out of a draft because of
  61. >it, that could potentially constitute a national security threat.
  62.  
  63. I doubt it very much.
  64. People can already get out of military service on religious grounds.
  65.  
  66. Jamie
  67.