home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / politics / 22498 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.0 KB  |  69 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SDSUMUS.SDSTATE.EDU!T9AA
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Message-ID: <27JAN93.24262396.0026.MUSIC@SDSUMUS.SDSTATE.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Wed, 27 Jan 1993 22:27:54 CST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Titivillus <T9AA@SDSUMUS.SDSTATE.EDU>
  9. Subject:      Re: Further comments on Iraq ...
  10. Comments: To: POLITICS@ucf1vm.cc.ucf.edu
  11. In-Reply-To:  In reply to your message of TUE 26 JAN 1993 23:32:55 CST
  12. Lines: 55
  13.  
  14. > > > >uhh, I don't think so.  By 'tracking', these units are in fact turning
  15. > > > >on their radar.  With their radar turned on, it is a simple matter to
  16. > > > >push a button and launch missles.  You don't launch missles until your
  17. > > > >radar is on.  These planes are only acting in self-defense.
  18.  
  19. > > No, you are not quite correct there. What you are talking about
  20. > > is having the radar assemblages spinning around, "let's see what
  21. > > is out there." What (if I heard correctly) happened was the radar
  22. > > was specifically looking at the planes, the radar held a track,
  23. > > and a little light and and a little buzzer started saying to the
  24. > > pilots "someone could fire a missile at you and you'd be dead."
  25.  
  26. > Right.  I guess that I phrased my sentences poorly.  There is
  27. > passive and active tracking.  Passive tracking happens all the time and
  28. > you don't even have to have a weapon system attached to your radar.
  29. > Active tracking is what happens immediately before a missle launch.
  30.  
  31. Which is, unless I have been misinformed, what happened to the jet
  32. in question.
  33.  
  34. > > > > (condensed) seeing a missile is paramount to being dead already
  35.  
  36. > > > (condensed) what about the rest of the world? we spy on them,
  37. > > > so why don't they fire on us, or us on them?
  38.  
  39.  
  40. > > 1) a SR-71, for example, does not have weaponry. Few spy planes do,
  41. > >    as the cameras are very bulky, carrying all those telephotos and
  42. > >    all. As such, they cannot bomb the radar sites.
  43. > > And, by the way, a good jet can go about Mach3, maybe. Missiles
  44. > > go up to Mach 4, with *MUCH* better maneuverability. If you can
  45. > > eyeball a missile, you are dead. Simple as that.
  46.  
  47. > And don't forget that there are serious rumors that the USAF has developed
  48. > a super top-secret very high-speed plane. They say that this plane can
  49. > go MACH 6.  Yes, I said MACH 6!  If such is the case, then they can just
  50. > outrun those missles.
  51.  
  52. 1) Why would they want to do that? They already fly so high no SAM
  53.    could hit them.
  54.  
  55. 2) Why would we want to do that? Fast planes are notorious fuel-hogs
  56.    and need constant maintainance. A spy satellite, compared to the
  57.    time and energy necessary to design, build, train pilots for, train
  58.    mechanics for, refuel and keep secure a new spyplane, is a deal.
  59.  
  60. > > > -T.
  61. > > Dave
  62. > Jonathan
  63.  
  64. From the Desk of Dave,
  65. Apparatchik of Dictionaries
  66.   (and conspiracy theorist)
  67. (aka Larva, Trip Buster, Dave Zero, Didactic Dave)
  68. t9aa@sdsumus.sdstate.edu
  69.