home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / politics / 22390 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  6.9 KB  |  142 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!cs.utk.edu!gatech!paladin.american.edu!auvm!MARSHALL.MU.WVNET.EDU!YEA003
  3. X-Organization: Marshall University
  4. X-Envelope-to: politics@ucf1vm.BITNET
  5. X-VMS-To: IN%"politics@ucf1vm"
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <CA2F6DA020E3172A@MARSHALL.WVNET.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.politics
  9. Date:         Wed, 27 Jan 1993 12:51:00 -0400
  10. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  11. From:         "Michael J. McCarthy" <YEA003@MARSHALL.MU.WVNET.EDU>
  12. Subject:      Sultan and DoD policy
  13. Lines: 127
  14.  
  15. Date: Wed, 27 Jan 1993 01:44:26 CST
  16. From: Jay Steven Sultan <sult@MIDWAY.UCHICAGO.EDU>
  17. >
  18. >Well, I tried to stay quiet, but so many of you have it wrong, I am
  19. >forced to speak out.
  20.  
  21.      How gracious of you.  Seriously, though, welcome back.  It's like
  22. an addiction, isn't it?  "Go ahead.  Post a little.  All your friends
  23. are doin' it.  It's fun.  If you don't like it, you can quit anytime."
  24.  
  25.      Other posters have responded to many of Jay's points already.  One
  26. (Fred?) has, for example, requested citations for the "study after
  27. study" Jay mentions.  KAT has pointed out that Jay's argument that
  28. public opinion must precede a policy change was used to keep military
  29. units segregated along racial lines.  Kerry has pointed out that some
  30. high level military brass have stated that, from personal experience,
  31. homosexuals pose no threat to a unit's cohesiveness.
  32.  
  33.      [What follows is a repost of a message to VAL-L.  Those of you who
  34. have subscribed to both can delete.]
  35.  
  36.      So as to tightly focus this discussion of homosexuals in the
  37. military, I offer the text of DoD directive 1332.14, which
  38. establishes the rationale by which homosexuals are currently
  39. barred from the military.  This text is written as cited in
  40. Christopher R. McDowell, "The AALS Sexual Orientation Policy:
  41. The Argument Against Barring Military Recruiters from Law School
  42. Campuses," _West Virginia Law Review_ 95:1 (Fall 1992):  164.
  43.  
  44.      Homosexuality is incompatible with military service.  The
  45.      presence in the military environment of persons who engage
  46.      in homosexual conduct or who, by their statements,
  47.      demonstrate a propensity to engage in homosexual conduct,
  48.      seriously impairs the accomplishment of the military
  49.      mission.  The presence of such members adversely affects the
  50.      ability of the Military Services to maintain discipline,
  51.      good order, and morale; to foster mutual trust and
  52.      confidence among servicemembers; to ensure the integrity of
  53.      the system of rank and command; to facilitate assignment and
  54.      worldwide deployment of servicemembers who frequently must
  55.      live and work under close conditions affording minimal
  56.      privacy; to recruit and retain members of the Military
  57.      Service; to maintain the public acceptability of military
  58.      service; and to prevent breaches of security.
  59.  
  60.      Now, my comments.
  61.  
  62.      Most of the policy is vague and ill-defined.  The arguments
  63. concerning maintenance of "discipline, order, and morale" and
  64. "mutual trust and confidence" are similar to the objections
  65. raised to the racial and gender integration of the military, and
  66. experience since then has shown these reservations in previous
  67. context were unwarranted.
  68.  
  69.      I am utterly confused about the idea that homosexuality
  70. undermines "the system of rank and command," unless the DoD fears
  71. that homosexual relations between servicemembers of different
  72. rank might threaten the military hierarchy.  Such concerns are
  73. not peculiar to homosexual relationships, however, and I do not
  74. see how military codes concerning the fraternization of officers
  75. and enlisted personnel would not serve to prevent this
  76. development.
  77.  
  78.      As far as the effect of homosexuals on the ability to work
  79. in "close conditions affording minimal privacy," I will have to
  80. agree with the statement of the previous poster that this concern
  81. should wane as servicemembers realize that homosexuals are not
  82. inherently attracted to every member of the same sex, just as
  83. heterosexuals are not attracted to everyone of the opposite sex.
  84.  
  85.      The concern over the difficulty of recruiting and retaining
  86. servicemembers seems superficial when you realize that it is the
  87. DoD's own current policy which has resulted in the discharge of
  88. personnel, many of whom had distinguished themselves in service
  89. to their nation.
  90.  
  91.      The desire to maintain the public acceptability of military
  92. service should no longer be an issue, since recent public opinion
  93. polls reveal an even split on the issue.
  94.  
  95.      The fear over possible breaches of security should be
  96. eliminated with the lifting of the current ban, since this fear
  97. assumes that a servicemember would be vulnerable to extortion to
  98. prevent his or her exposure as a homosexual.  If that
  99. servicemember can realize his or her sexuality freely, there
  100. should be no fear of extortion.
  101.  
  102.      Some have suggested that historical parallels between racial
  103. integration and the current issue are flawed because individuals
  104. have no choice over their race.  The implication is that they do
  105. chose their sexual preference, and therefore must accept the
  106. societal consequences of that choice.  This argument is weak,
  107. however, for two reasons.  First, mounting evidence seems to
  108. suggest that homosexuality is not "chosen."  Second, regardless
  109. of a person's control over his or her sexual preference, the
  110. argument assumes that certain people warrant classification as
  111. inferior human beings (homosexuals and African-Americans) and, by
  112. implication, that no African-American would chose to be a member
  113. of that race.  The African-American, by this rationale, is to be
  114. pitied.
  115.  
  116.      I have doubts about the claim that the open presence of
  117. homosexuals will undermine the effectiveness of the military.  I
  118. can show you historical examples of military defeats brought
  119. about by many factors:  the incompetence of leadership, poor
  120. strategy and tactics, insufficient intelligence, technological
  121. inferiority, inefficient logistical support and a weak industrial
  122. base.  No examples come to mind of a single battle being lost
  123. because of the presence of homosexuals.  You would think that
  124. supporters of the ban could find one example in the centuries of
  125. recorded human history.
  126.  
  127.      Lastly, I will mention a political cartoon that struck me as
  128. especially pertinent.  A person is standing in a cemetery with
  129. rows and rows of crosses marking the graves of fallen soldiers.
  130. Each cross is labelled "straight" or "gay."  The observer
  131. comments, "Boy, I'm glad THAT'S cleared up!"  Why should we
  132. stifle the zeal of anyone who wishes to serve his or her country?
  133.  
  134.  
  135. -------------
  136. Mike McCarthy                   "Lafayette, we are here!"
  137. Marshall Univ. History Dept.            -Col. C.E. Stanton, 4 July 1917, Paris
  138. Huntington, WV 25755, USA       "We've paid off that old fart Lafayette.  What
  139. YEA003@Marshall.WVNET.EDU       frog son-of-a-bitch do we owe now?"
  140. YEA003@MARSHALL                         -U.S. Infantryman after Battle of
  141.                                          Soissons, 28 May 1918
  142.