home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / politics / 22388 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.1 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!EVMSVMS.BITNET!CLARK
  3. Original_To:  BITNET%"POLITICS@OHSTVMA.BITNET"
  4. Message-ID: <POLITICS%93012712431590@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Wed, 27 Jan 1993 12:33:00 EDT
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         CLARK@EVMSVMS.BITNET
  9. Subject:      RE: Hi, Jay, and related matters :)
  10. Lines: 36
  11.  
  12. Kerry Kilburn says:
  13.  
  14. >So . . . does *anyone* know of any source (that I might be able to locate
  15. >using our wonderful library resources) that supports the allegations made
  16. >by opponents of lifting the ban?  And let's remember that "people don't
  17. >like it" doesn't work as a reason to deny someone his/her individual rights
  18.  
  19. No - there simply aren't any.
  20.  
  21. But, as I suggested months ago, do some research into 1948, when Truman
  22. was integrating the military....same _exact_ arguments being handed down..
  23. "They'll cause morale problems"  "What if a solider doesn't feel comfortable
  24. having one in the next bunk?" "THere's a privacy issue here" "No one
  25. will fight or lay down their life for one of them" "The American public
  26. agrees that they are not the kind of people we want in our military."
  27. etc etc etc
  28.  
  29. You know, it's funny...the _military_ with its bivouacs, MREs, chemical
  30. warfare, PT drills, tanks, jets, parachutes - they claim that having
  31. gays in the forces would make soldiers "feel uncomfortable".
  32. AAwwwww, idint dat sad?  We'd make da liddle soldiers uncomfy?
  33. Wouldn't want _that_, now, would we?
  34.  
  35. >And, a related question:  if Clinton issues an executive order requiring
  36. >that the military no longer ask recruits about sexual preference, would
  37. >that also apply to ROTC?
  38.  
  39. It would, IMO, apply to all branched of the national military, including
  40. active, reserve, IRR, ROTC, academies, and Coast Guard (not officially
  41. part of the military until times of war, but federal nonetheless).
  42.  
  43. It wouldn't affect the National Guard (at least not without a much
  44. bigger fight than he has now).
  45.  
  46.  
  47. -T.
  48.