home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / politics / 22320 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!NETXWEST.COM!JFISHER
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Message-ID: <9301270532.AA29317@wizard.netx.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Tue, 26 Jan 1993 21:32:55 PST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Jonathan Fisher <jfisher@NETXWEST.COM>
  9. Subject:      Re: Further comments on Iraq ...
  10. Comments: To: POLITICS@ucf1vm.cc.ucf.edu
  11. Lines: 42
  12.  
  13. > > >uhh, I don't think so.  By 'tracking', these units are in fact turning
  14. > > >on their radar.  With their radar turned on, it is a simple matter to
  15. > > >push a button and launch missles.  You don't launch missles until your
  16. > > >radar is on.  These planes are only acting in self-defense.
  17. >
  18. > No, you are not quite correct there. What you are talking about
  19. > is having the radar assemblages spinning around, "let's see what
  20. > is out there." What (if I heard correctly) happened was the radar
  21. > was specifically looking at the planes, the radar held a track,
  22. > and a little light and and a little buzzer started saying to the
  23. > pilots "someone could fire a missile at you and you'd be dead."
  24. Right.  I guess that I phrased my sentences poorly.  There is
  25. passive and active tracking.  Passive tracking happens all the time and
  26. you don't even have to have a weapon system attached to your radar.
  27. Active tracking is what happens immediately before a missle launch.
  28. > > >And if you
  29. > > >are flying a plane and want to wait until you actually _see_ a missile,
  30. > > >that's your death-wish.
  31. >
  32. > > I hope you don't advocate this action _everywhere_; the US regularly orders
  33. > > fly-overs of other countries for intelligence purposes...if and when those
  34. > > countries activate their radars (again, their right - since the planes would
  35. > > be violating international law), would it be OK for the US planes (ie,
  36. > > the violaters) to bomb the radar sites?
  37. >
  38. > 1) a SR-71, for example, does not have weaponry. Few spy planes do,
  39. >    as the cameras are very bulky, carrying all those telephotos and
  40. >    all. As such, they cannot bomb the radar sites.
  41. > And, by the way, a good jet can go about Mach3, maybe. Missiles
  42. > go up to Mach 4, with *MUCH* better maneuverability. If you can
  43. > eyeball a missile, you are dead. Simple as that.
  44. And don't forget that there are serious rumors that the USAF has developed
  45. a super top-secret very high-speed plane. They say that this plane can
  46. go MACH 6.  Yes, I said MACH 6!  If such is the case, then they can just
  47. outrun those missles.
  48. >
  49. > > -T.
  50. >
  51. > Dave
  52. > t9aa@sdsumus.sdstate.edu
  53. >
  54. Jonathan
  55.