home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / mbul / 6590 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.6 KB  |  32 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!PSUVM.BITNET!MLB14
  3. Message-ID: <MBU-L%93012410540546@TTUVM1.BITNET>
  4. Newsgroups: bit.listserv.mbu-l
  5. Date:         Sun, 24 Jan 1993 11:33:00 EST
  6. Sender:       "Megabyte University (Computers & Writing)" <MBU-L@TTUVM1.BITNET>
  7. From:         MLB14@PSUVM.BITNET
  8. Subject:      Re: willingness to revise on computers
  9. In-Reply-To:  mday AT SILVER.SDSMT.EDU -- Sat, 23 Jan 1993 22:25:38 -0700
  10. Lines: 20
  11.  
  12. Michael,
  13.  
  14. Actually, I've just surveyed students in our writing classes here at Penn
  15. State-Erie on this very point.  I hope you (and everybody else) get to read
  16. the results of this survey in some snazzy journal in the not-too-distant
  17. future, but until then: one of the things I've found is that there seem to
  18. be two factors that affect whether or not our students revise on computers.
  19. They are 1) prior word-processing experience (usually in high school), and
  20. 2) proximity to the machines.  People who have their own computers are much
  21. more likely to manipulate text than are people who have to go to computer
  22. labs to write.  When asked to name the chief advantage of writing on a word
  23. processor, the overwhelming majority stated that the ease of changing the
  24. text was the biggest advantage.
  25.  
  26. It seems clear to me that, despite what we're seeing in terms of the quality
  27. of student texts (which study after study can't really prove gets better
  28. because of word processing), students DO engage in what we term "writerly"
  29. behaviors if only they have adequate access to the machines.
  30.  
  31. Marcy Bauman Penn State-Erie
  32.