home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / mailbook / 1479 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.5 KB  |  31 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!RICEVM1.RICE.EDU!SCHAFER
  3. Organization: Rice University, Networking & Computing Systems
  4. Message-ID: <930127.231120.CST.SCHAFER@ricevm1.rice.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.mailbook
  6. Date:         Wed, 27 Jan 1993 23:11:20 CST
  7. Sender:       RiceMail discussion list <MAILBOOK@RICEVM1.BITNET>
  8. From:         "Richard A. Schafer" <SCHAFER@RICEVM1.RICE.EDU>
  9. Subject:      Re: original "from" "to" question
  10. In-Reply-To:  Message of Wed, 27 Jan 1993 11:24:00 EST from <JCLUTCHE@PSUHMC>
  11. Lines: 18
  12.  
  13. John, although your question says reply, what your original correspondent
  14. is referring to is only relevant to forwarding.
  15.  
  16. Many (most?) UNIX mail agents forward mail by packaging the original
  17. mail file (headers and all) as the body of a completely new message.
  18. RiceMail took an equally valid tack, using Resent- headers added to
  19. the original header, which offers the ability to reply to both the
  20. original sender and the forwarder with a Reply All.  The original Berkeley
  21. mail program never generated Resent headers, so some (many?) completely
  22. ignore them, something I found out well after the RiceMail method was
  23. implemented.
  24.  
  25. RFC822 was explicitly ambiguous about how forwarding should be handled,
  26. and both methods are equally valid and useful at times.  At the moment,
  27. the only way to do the other method is to manually copy the message
  28. into a temporary file and then GET it into a new message you compose.
  29.  
  30. Richard
  31.