home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / ibmtcpl / 3276 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.4 KB  |  75 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!USCMVSA.BITNET!LDW
  3. Message-ID: <IBMTCP-L%93012805091774@PUCC.PRINCETON.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.ibmtcp-l
  5. Date:         Thu, 28 Jan 1993 02:10:00 PST
  6. Sender:       IBM TCP/IP List <IBMTCP-L@PUCC.BITNET>
  7. From:         Leonard D Woren <LDW@USCMVSA.BITNET>
  8. Subject:      Re: IBM TCP/IP inadequacies
  9. Lines: 64
  10.  
  11. (You can never re-can a can of worms using the same size can...)
  12.  
  13. On Wed, 27 Jan 1993 10:30:32 EST,
  14.    Gary Buhrmaster <TJF@CORNELLC.CIT.CORNELL.EDU> said:
  15. > On Wed, 27 Jan 1993 01:54:00 PST, Leonard D Woren <LDW@USCMVSA.BITNET>
  16. >    said:
  17. > >On Tue, 26 Jan 1993 13:09:34 CST,
  18. > >   Rick Troth <TROTH@RICEVM1.RICE.EDU> re-opened a can of worms:
  19. > >> whatever is native to MVS inter-process comm when running on MVS.
  20. > >
  21. > >Well, there really isn't one, so every product has to invent their own.
  22. > >This is one of the most glaring deficiencies in MVS.
  23. > >
  24.  
  25. > Well, actually, IBM seems to be promoting APPC for communication, which
  26.  
  27. Bletch.  Another complex thing with an incomprehensible programmer
  28. interface.  APPC/MVS needs to speak TCP/IP;  the APPC/MVS product
  29. people don't seem to understand this.  (Also, there should be another
  30. TIOC to support TSO logon through TCP/IP without going through VTAM.
  31. And JES2(RSCS) should support JES2-JES2(RSCS) connections over TCP.
  32. How much of this is likely to happen?  Why do I get the idea that most
  33. of IBM regards TCP/IP as a wart on the side of MVS?)
  34.  
  35. > would allow you to run the server elsewhere in the gaggle of (smaller,
  36. > cost effective) MVS/ESA machines in your sysplex.  However, when you
  37.  
  38. I'm sure there's an oxymoron in there somewhere.
  39.  
  40. > can be assured the server and client are within the same physical
  41. > machine, the architected solution would seem to be AR mode where the
  42. > server could directly access the private area(s) of the client, or a
  43. > special TCP/IP dataspace used to exchange data between the client and
  44. > the server using normal instructions without all the extra DAS
  45. > overhead of moving data between the secondary and primary address
  46. > spaces.  The performance could be outstanding.  As I recall that was
  47.  
  48. Yeah, right, all well and good, except for one thing.  AR mode
  49. requires that you have an active addressing bind to the other
  50. addressing space, or that you have it's local lock, or that it be
  51. non-swappable.  These are generally Bad Things (tm).
  52.  
  53. > one of the big performance gains in the original UNIX TCP/IP
  54. > implementations (passing pointers to the buffers rather than moving the
  55. > buffer data).  Unfortunately, these features only work at current
  56. > MVS/ESA levels, and IBM seems committed to continuing TCP/IP support
  57. > for MVS/XA, which means they are limited to using facilties that it
  58. > supports.
  59.  
  60. "I pray daily that programmers will be freed from the curses of
  61. compatibility."  -- Edgar Dykstra  [I hope I remembered this correctly.]
  62.  
  63. It sure would be nice if MVS TCP/IP exploited some MVS/ESA features as
  64. suggested above.  To do this IBM would either have to have dual path
  65. code, or drop support for pre-ESA MVS.  I suspect there are enough XA
  66. shops who would scream too loud for the latter to be a possibility.
  67. For the former, in some cases there might be features which wouldn't
  68. work pre-ESA.  But I think it's appropriate to try to provide the best
  69. possible performance when running on a current MVS release.
  70. Comments, IBM?
  71.  
  72. /Leonard
  73.  
  74. P.S.  Hmmm... how about connecting two MVS TCPIPs via XCF?
  75.