home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / freel / 111 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  4.6 KB  |  99 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!MSMAILGW1.ARLUT.UTEXAS.EDU!GLOVER
  3. Return-receipt-to: "glover" <glover@msmailgw1.arlut.utexas.edu>
  4. Message-ID: <FREE-L%93012609000830@INDYCMS.IUPUI.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.free-l
  6. Date:         Mon, 25 Jan 1993 16:01:17 U
  7. Sender:       "Fathers' Rights and Equality Exchange" <FREE-L@INDYCMS.BITNET>
  8. From:         glover <glover@MSMAILGW1.ARLUT.UTEXAS.EDU>
  9. Subject:      RE: Sexual Discrimination
  10. Lines: 87
  11.  
  12. I'm game, what can I do.
  13. _______________________________________________________________________________
  14. To: FREE-L%INDYCMS.BitNet@pucc.PRINCETON.EDU
  15. From: Fathers' Rights and Equality Exchange on Mon, Jan 25, 1993 3:00 PM
  16. Subject: Sexual Discrimination
  17. RFC Header:Received: by msmailgw1.arlut.utexas.edu (2.00/GatorMail) with
  18. SMTP/TCP;25 Jan 93 15:00:15 U
  19. Received: from PUCC.PRINCETON.EDU by pucc.PRINCETON.EDU (IBM VM SMTP V2R2)
  20.    with BSMTP id 4360; Mon, 25 Jan 93 15:53:15 EST
  21. Received: from PUCC.BITNET (NJE origin LISTSERV@PUCC) by PUCC.PRINCETON.EDU
  22. (LMail V1.1b/1.7e) with BSMTP id 3230; Mon, 25 Jan 1993 15:53:05 -0500
  23. Date:         Sat, 23 Jan 1993 04:50:00 EST
  24. Reply-To:     "Fathers' Rights and Equality Exchange"
  25. <FREE-L%INDYCMS.BitNet@pucc.PRINCETON.EDU>
  26. Sender:       "Fathers' Rights and Equality Exchange"
  27. <FREE-L%INDYCMS.BitNet@pucc.PRINCETON.EDU>
  28. From:         a.hoffmeyer@ATT.COM
  29. Subject:      Sexual Discrimination
  30. X-To:         att!free-l@indycms.iupui.edu
  31. To:           Multiple recipients of list FREE-L
  32. <FREE-L%INDYCMS.BitNet@pucc.PRINCETON.EDU>
  33.  
  34. David Garrod writes in soc.men:
  35. >In article <1993Jan18.104242.1644@actcnews.res.utc.com>,
  36.  Bob.Clarke%bbs@actcnews.res.utc.com (Bob Clarke) writes:
  37. >>  ....
  38. >> Does anybody know what percentage of fathers get custody.  Both nation wide
  39. >> and for the state of Ct would be helpful.  My child is 4 1/2 and I have been
  40. >> told "not a chance".
  41. >
  42. >
  43. >>From a survey of Indiana Court Orders, August 1992:
  44. >
  45. >Sole custody to mother  82.6%
  46. >Sole custody to father   9.6%
  47. >Joint legal custody      2.8%
  48. >Split custody            5.0%   (Split custody is each parent getting
  49. >sole custody of at least one child.)
  50. >
  51. >For Connecticut statstics, I would suggest you contact one of the
  52. >father`s groups there.  The Children`s Rights Council used to have
  53. >a CT chapter: 44 Franklin St., Trumbull, CT 06611, (203) 452-9624
  54. >
  55. >David Garrod
  56.  
  57. In 1974 a man in Columbus, Ohio named Dave Jordan filed a suit against
  58. the Franklin Country Domestic Relations Court for sexual discrimination.
  59. He named specific parties to the suit--judges and referees.  At that time
  60. the law in this state said that judges and referees were to award custody
  61. to parents without any gender bias.  Amazingly, the judges and referees
  62. were awarding custody to women in well over 90% of all cases--and there
  63. was no such thing as any form of joint custody.
  64.  
  65. This case took about six years to come to loggerheads.  During the case,
  66. it was submitted to the US Supreme Court on appeals.  The US Supreme
  67. Court considered this a domestic relations case and refused to take it,
  68. sending it back down for review at the Ohio Appellate Court level with
  69. some direction.  The Ohio Appellate Court, in the end, recommended that the
  70. defendents settle--otherwise they may lose and the case would have
  71. far-reaching consequences, establishing a precedent which could sweep the
  72. nation and cause widespread legal reform.  And NO ONE wanted that.
  73.  
  74. Yet, here we see a state, Indiana, that, just as every other state in the
  75. US, discriminating against men with total disregard for gender fairness.
  76. If women could illustrate that they were being discriminated against with
  77. such disregard, and so unjustly, they would surely be filing sexual
  78. discrimination charges against all parties involved.  And, they would win
  79. these cases.
  80.  
  81. So, what I am asking, or suggesting is this:  Why don't we look at this
  82. avenue of approach for correcting the injustices in the system?  Any
  83. precedent establishing case could inspire reform throughout the country,
  84. and, at the very least, it could garner much needed attention on the
  85. plight of oppressed, divorcing or divorced fathers.
  86.  
  87. Is it unreasonabe to incorporate such a goal into the mission of divorced
  88. fathers's rights groups?  If 52 class-action lawsuits  were filed
  89. simultaneously in the states and territories, the courts and the media
  90. would have to sit up and take notice.  And maybe, at last, the charade
  91. would be exposed for what it is:  sexual discrimination.
  92.  
  93. Comments, anyone?
  94.  
  95. Aaron L. Hoffmeyer
  96. TR@CBNEA.ATT.COM
  97.  
  98. P.S.  Also posted to alt.dads-rights, soc.men, soc.women and misc.legal.
  99.