home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2313 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.4 KB  |  53 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!sgiblab!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!BEN.DCIEM.DND.CA!MMT
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:mmt@ben.dciem.dnd.ca>
  4. Message-ID: <9301271844.AA26025@chroma.dciem.dnd.ca>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Wed, 27 Jan 1993 13:44:19 EST
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         mmt@BEN.DCIEM.DND.CA
  9. Subject:      Re: Occam
  10. Lines: 41
  11.  
  12. [Martin Taylor 930127 13:30]
  13. (Bruce Nevin 930127 08:54:45)
  14.  
  15. >Martin --
  16. >
  17. >I've read through the Occam piece, but have not got to the bottom
  18. >of my disquiet.  I started to write something here, but decided
  19. >to wait until I have been able to give it more thought.
  20. >Everything ought to be re-framed, I believe, in terms of word
  21. >dependencies in the sublanguage grammar for the science in which
  22. >the hypotheses are stated.
  23.  
  24. That can't be relevant.  Whatever dependencies there are can only
  25. contribute to the redundancy.  The point is that whatever constructs
  26. and concepts YOU already hold can be used for free in describing new
  27. stuff for YOU.  The hypothesis length of concern is the shortest way
  28. YOU can describe the new stuff (which includes all the observations
  29. that you didn't previously describe).  So no discussion, of whatever
  30. kind it might be, about HOW the hypotheses are described, could
  31. possibly be relevant to the argument.
  32.  
  33. Is your problem perhaps related to a misconception that the minimum
  34. description length is an objective quantity?  It isn't.  It applies
  35. to YOU and to no-one else.  It depends on what YOU already know (or
  36. believe you know).
  37.  
  38. "The sublanguage grammar for the science" is of no value in stating
  39. the hypothesis unless you have already incorporated that sublanguage
  40. into your conceptual models.  It becomes part of the prior assumptions.
  41. If you already have it, you can use it for free.  If you don't, then a
  42. description of the sublanguage (and perhaps of the science) must be
  43. included as part of the length of the hypothesis statement.
  44.  
  45. Before you complete what you were going to write, read my posting of
  46. 930121 18:30 "more on Occam."  There, the idea is extended, to show why
  47. classical psychologists have trouble accepting PCT (of course, not in
  48. those words--much more generally than that).  That's the posting in which
  49. I pointed out that there should be no conflict between Rissanen and
  50. Wallace&Freemen about MDL in the readings list you posted.
  51.  
  52. Martin
  53.