home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / cinemal / 9663 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  6.5 KB  |  130 lines
  1. Newsgroups: bit.listserv.cinema-l
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!isuvax.iastate.edu!S1MBM
  3. From: s1mbm@isuvax.iastate.edu (michael bruce mcdonald)
  4. Subject: Re: FIRE WALK WITH ME
  5. Message-ID: <C1JxCy.K4C@news.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: s1mbm@isuvax.iastate.edu
  8. Organization: Iowa State University, Ames, Iowa
  9. References: <CINEMA-L%93012716410560@AUVM.AMERICAN.EDU>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 06:43:45 GMT
  11. Lines: 117
  12.  
  13. In article <CINEMA-L%93012716410560@AUVM.AMERICAN.EDU>, Rolando Recometa <$W$LB4P@LUCCPUA.BITNET> writes:
  14. >Michael,
  15. >   I haven't seen Fire Walk With Me but intend to, now that you're
  16. >raving mad about it. Lynch is a great director who is slowly sinking
  17. >into self-parody. Wild At Heart was all quirk and no substance. It made
  18. >me laugh a lot but to this day, I'm not sure if it was funny or just
  19. >laughable. It was like watching a bad Elvis Impersonation contest. Am I
  20. >supposed to laugh or feel sorry?
  21. >    As for The Last of the Mohicans being a Rambo movie for those who
  22. >look down on Rambo movies, well, I was quite amused by the critical
  23. >plaudits and box office success this movie has gotten. Take away the
  24. >Britishness(which for some spells class), the lush photography, and the
  25. >historical dressing, what you have is Daniel Day-Lewis tossing his long
  26. >hair, baring his chest, spitting out corny dialogue, running around in
  27. >graceful slow motion, a rifle in each hand, blasting away at the enemy -
  28. >an 18th century Rambo. It also doesn't help that director Michael Mann
  29. >directs it like a spinoff of Miami Vice - call it Mohawk Vice!
  30. >                                                               Rolando
  31.  
  32. Rolando, as always, I appreciate your ideas more the more detailed they be.
  33. I can indeed see, now, that *Mohicans* is a bit Rambo-like once its
  34. Britishness, lush photography, and historical dressing are "taken away,"
  35. though I'm not sure that I'd agree that these elements merely ornament the
  36. film rather than being an intrinsic part of its *content*.  I have to note
  37. that the first scene of this film was so beautifully done that my good will
  38. was extended through the end, though I did cringe profoundly at Lewis's
  39. cross-eyed declarations of love during the shower . . . woops! *waterfall*
  40. scene, and at the ensuing maundering lilt from the once-great Clannad, a
  41. lilt that was no less painful for being mercifully brief.
  42.  
  43. Rolando, thanks for taking my post in the spirit in which it was intended.
  44. I should be aware, though, that declaring my allegiance to such a near-
  45. universally villified film as *Fire* amounts to "asking for it."  Unlike
  46. Peter Giordano, and like you, I found *Wild at Heart* immensely trite and
  47. disappointing, hopelessly, endlessly self-referential, a paean to postmodern
  48. cynicism (see Peter Slotdijk for an interesting discussion of the general
  49. phenomenon) at its most egregious and, what's worse, at its least effective.
  50.  
  51. I did not expect *Fire* to be very good at all, especially since the TV series,
  52. which showed so much initial promise, truly ended up being practically just
  53. another soap.
  54.  
  55. Contra the assumptions of kjf, who figures that films like *Fire* suit the 
  56. turgid desires of the academic to hang those trite and truisms like "desire of
  57. the Other" about the neck of an artifact whose always already dessicated body
  58. was never meant to bear such weight, I was simply deeply moved by *Fire*.
  59. Peter G is right that much of Cheryl Lee's acting is overwrought, I suppose,
  60. but there are moments, I think, where her performance conveys profound feeling.
  61. At least it did for me.  I do plan to take the time and effort to write a 
  62. much more carefully considered and written post than this.  Before I do so,
  63. I feel that I need to consider an aesthetic relationship I have rarely thought
  64. about:  the possible interdependence of realism and expressionism.  Lynch, at
  65. least, seems to be attempting to situate his work amidst the inevitable
  66. slippages and disjunctions between realist and expressionist aesthetics, and
  67. does so quite successfully, in my view, in *Fire*.  From a strong realist
  68. perspective, that is, the film is indeed too much, practically rationalizing
  69. away the vague yet poignant terrors of drug abuse by externalizing those
  70. terrors in Bob and his reluctant servant, Leland.  From a strong expressionist
  71. standpoint, conversely, Bob (and to a lesser degree, the dream sequences)
  72. doesn't go far *enough* toward establishing a nearly decorative two-
  73. dimensionality, a stylized terror whose great precusor remains the wonderful
  74. projected shadowplay of Murnau's *Nosferatu*.  Partly realistic and partly
  75. expressionist, the imagery of *Fire* is ultimately neither, occupying instead
  76. an uneasy space between these two great aesthetic movements.  And this uneasy,
  77. yet-to-be-resolved relationship, I might add, has a *lot* to do with the
  78. uneasy story of 20th century art.  
  79.  
  80. I wonder if one reason for the film's failure with its critics and audience is
  81. that Lynch did not do enough to indicate that the *audience* has a more
  82. definite, realistically understood knowledge of Bob's demonic and spectral
  83. world than does Laura Palmer.        SPOILERS AHOY!    
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104. For instance, the viewer quite definitely *sees* Bob in Laura's room, and
  105. we are led to assume that she *shares* that definite vision.  Yet later, in
  106. confronting Leland, she asks if *he* visited their home the afternoon of
  107. Bob's appearance.  The viewer *sees* that Bob and Leland are interchangeable
  108. beings (though curiously we get none of those mirror non-reflected images
  109. which were the overly-literal tipoffs of the TV show), yet Laura seems
  110. confused about the connection between Bob and Leland, at least at this
  111. point in the film.
  112.  
  113. Thus, while the viewer is treated (the treat that so many viewers refused
  114. before or after the fact!) to the expected antics of Bob and Leland sharing
  115. the same space if not exactly the same body, *this* viewer, at least, was
  116. led to see the film's expressionism as an externalization of Laura's very
  117. real, drug-induced confusion and anguish, an anguish that also has a lot to
  118. do with her late-adolescent confusion and displacement of *desire*.
  119.  
  120. Thus, while the film's expressionism *is* almost tawdry in many respects, my
  121. personal response was occasioned, I felt, by a much more subtle impressionistic
  122. thread in the film, a thread focusing on the anguish of a young woman that
  123. remains simply anguish *despite* the riot of excess imagery and antics here.
  124.  
  125. I don't know.  Maybe I'm just hoky.
  126.  
  127. Thanks for the response.
  128.  
  129. michael mcdonald
  130.