home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / cinemal / 9550 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.3 KB  |  29 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!JMUVAX.BITNET!FAC_JCLARK
  3. X-Envelope-to: CINEMA-L@AUVM.BITNET
  4. X-VMS-To: IN%"CINEMA-L@AUVM.BITNET"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GTXUVPLUJM8YA0DR@VAX1.ACS.JMU.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.cinema-l
  9. Date:         Mon, 25 Jan 1993 15:17:08 -0500
  10. Sender:       Discussions on all forms of Cinema <CINEMA-L@AUVM.BITNET>
  11. From:         FAC_JCLARK@JMUVAX.BITNET
  12. Subject:      Re: Old movie recasting
  13. Lines: 14
  14.  
  15. Martin,
  16.  
  17. Your sentiment about *not* remaking old movies is a logical extension of
  18. mine about not remaking foreign films in at least some useful sense. So
  19. I'd agree.  Especially since the impetus for remake fever is that the first
  20. version was successful, a classic.  So why bother?  Some may have ideas
  21. (or pretensions) for updating the original and making it more relevant to
  22. the present. Some may have nothing more than Ted Turner's colorize-it-for-
  23. today's-market sentiment in mind.
  24.  
  25. On the other hand, I'm inclined to give more leeway to remaking older,
  26. more obscure films that had good potential but weren't well executed or even
  27. quirkily enough executed to gain a cult of some kind.  (No, I don't think
  28. I can name one at the moment, though.)  Jeff Clark
  29.