home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / cdromlan / 2134 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.1 KB  |  81 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!UC.EDU!LINDA.NEWMAN
  3. X-Envelope-to: CDROMLAN@IDBSU.IDBSU.EDU
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Posting-date: 25 Jan 1993 15:38:00 -0500 (EST)
  8. Importance: normal
  9. Priority: non-urgent
  10. X-Hop-count: 2
  11. A1-type: MAIL
  12. Message-ID: <01GTXXBVMKJY8WXFF5@pmdf.uc.edu>
  13. Newsgroups: bit.listserv.cdromlan
  14. Date:         Mon, 25 Jan 1993 15:08:00 -0500
  15. Sender:       "CDROMLAN@IDBSU - Use of CDROM Products in Lan Environments"
  16.               <CDROMLAN@IDBSU.BITNET>
  17. From:         Linda.Newman@UC.EDU
  18. Subject:      Re: Proquest 4.0 Searchware
  19. Lines: 60
  20.  
  21. We have conducted some concurrent user tests on our network (CBIS/Novell)
  22. of the 4.0 Proquest Searchware, and have experienced some problems.
  23. I'd like to hear if anyone else has done a deliberate concurrent user
  24. test, what your results were like, and what your network is like.
  25.  
  26. Our tests have been with ABI/Inform, installed on a CBIS 386 Server with
  27. 8 mb of RAM.   Our workstations vary.  I have noticed an improvement in
  28. performance on a 386 with DOS 5.0 and about 590K of application RAM
  29. available, versus a 386/SX with DOS 4.0 (and no other memory manager
  30. like QEMM) and 509K available.  However, the application still runs on
  31. that lower-powered machine.  We haven't tried to run it on a networked
  32. XT or 286 yet.
  33.  
  34. However, our real problem occurs with concurrent use.  In our test,
  35. when we increased to 5 or 6 users, searches which would otherwise
  36. work with acceptable response time, no matter how ridiculously general
  37. (ex. 'quality circles and management') started taking 8 to 10 minutes.
  38. In at least two instances, several workstations received 'file error'
  39. messages generated by the ProQuest interface, and at that point, the
  40. CBIS file server had to be re-booted, because users of non-UMI products on our
  41. network started experiencing problems, and it appeared that something
  42. (cache memory?) on the CBIS server had become trashed, as a result
  43. of our user test with the UMI software.   Oddly, the file error
  44. messages from the UMI software implied that the workstations had run
  45. out of room on the local C drive, which was where the temporary files
  46. were being routed, but 30 to 40 mb of space was available on all 6
  47. workstations being used for the test.  It appeared that about 15 users
  48. had active connections to that CBIS server the second time it was trashed.
  49.  
  50. In our test, we were cueing the testers so that all 5 or 6 hit the
  51. enter key at the same time, with the same search.  When we use
  52. the previous version of the ProQuest software, having users do the same
  53. search speeds up results, whereas we see significant slow-downs when
  54. we get up to 6 users doing different searches, all general.
  55. Admittedly, our tests placed more demand on the product than one would
  56. expect with a typical 6 to 8 concurrent users, who would not really be
  57. entering their searches at the same time, but we are still concerned.
  58.  
  59. We have not yet made this software available to the public, but will
  60. be doing so soon, and I'll be watching to see if we have to start
  61. re-booting our CBIS servers much more frequently when users are using
  62. UMI products.
  63.  
  64. We have plans within the next month to upgrade all workstations which
  65. are 386/SX or better to DOS 5.0 or QEMM, but we don't have control
  66. over remote users on campus Novell LANS not in our Libraries.  We also
  67. have plans to upgrade our two CBIS servers to 486's with 16mb of RAM.
  68. I will post a message to this list with the results, if, after making
  69. those upgrades, we do another concurrent use test of the ProQuest 4.0
  70. software, or if actual production use of the new software yields
  71. different results than our tests.
  72.  
  73. I'd be very interested in hearing about other sites' experiences.
  74.  
  75.   +------------------------------------------------------------------+
  76.   | Linda Newman               |    BITNET: LNEWMAN@UCBEH            |
  77.   | University of Cincinnati   |  INTERNET: LNEWMAN@UCBEH.SAN.UC.EDU |
  78.   | Library Systems Office     |       FAX: (513)556-2161            |
  79.   | Cincinnati, OH 45221-0033  |     VOICE: (513)556-1441            |
  80.   +------------------------------------------------------------------+
  81.