home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / catholic / 4368 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!asuvax!ukma!psuvax1!psuvm!wvnvm!jeff
  2. Date: Fri, 22 Jan 1993 12:39:15 EST
  3. From: Jeff Brooks <JEFF@wvnvm.wvnet.edu>
  4. Message-ID: <93022.123915JEFF@wvnvm.wvnet.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.catholic
  6. Subject: Re: The Real Presence
  7. References:  <930121125926.2e2092e3@ALF.CS.HH.AB.COM>
  8. Lines: 78
  9.  
  10. In article <930121125926.2e2092e3@ALF.CS.HH.AB.COM>, URSIC@ALF.CS.HH.AB.COM
  11. says:
  12. >
  13. >Jeff Brooks <JEFF@WVNVM.WVNET.EDU> writes:
  14. >
  15. >>In this instance I would certainly say that "absolute how" is unattainable --
  16. >>the Real Presence is a Mystery -- but some form of "how" or "what" is
  17. >>quite important to know.
  18. >
  19. >Thank you, Jeff, for affirming my belief that transubstantiation cannot
  20. >be deemed "infallible", but only the most "palatable" to the majority
  21. >of Catholics.
  22.  
  23. Sorry, I didn't intend to say anything about transubstantiation being taught
  24. fallibly or infallibly.  I meant that "how" -- how does God turn bread and
  25. wine into the true Body and Blood of Christ -- may, is probably, not knowable.
  26. That is, the method God used is not accessible to us.  But the RESULTS --
  27. the "what He did" -- are a matter of revelation, and may thus be taught
  28. infallibly by the Church.  The truth as taught by the Church may even be
  29. UNpalatable to many -- what about the disciples mentioned in the Gospel of
  30. John who left after Jesus insisted that they must truly eat his flesh and
  31. drink his blood to have eternal life?  But Jesus taught, and the Church
  32. carries on and expands the teaching our Lord gave to the Apostles.
  33.  
  34. Making a statement of what the elements are after the Consecration has
  35. nothing to do with "how God did it" and everything to do with "what He did."
  36.  
  37. And the teaching of transubstantiation is ancient even before that term
  38. was used.  Both St. Ambrose in the West and St. Cyril of Jerusalem in
  39. the East taught their flocks that they would receive in Holy Communion
  40. the very Body "which was born of the Virgin Mary and suffered on the Cross
  41. for us", and that they must _ignore_ the appearances of bread and wine and
  42. perceive the Realities under the "veil of the senses."  So in the 4th century,
  43. two great Christian bishops and teachers propounded something that sounds
  44. to me exactly like the end result of transubstantiation:  the Reality is
  45. wholly present, and what was present before has been replaced utterly in
  46. the process.
  47.  
  48. >>                         ...                           If it is not
  49. >>the true Body born of the Virgin Mary and I adore it, I commit idolatry.
  50. >>If it is, and I do not, I ignore the immediate presence of my Lord and
  51. >>my God under the sacramental veils.  How can I dare decide not to ask?
  52. >>And how can the Church dare to leave me uninstructed in such a matter?
  53. >
  54. >This is a nice little pet theory, but I wouldn't stake my eternal life
  55. >on it:-) But seriously, I think you're getting a little carried away
  56. >with this "idolatry" stuff. I'll stake my eternal life on the belief
  57. >that Christ is present, the how/mystery part I'll leave to God.
  58. >Doesn't it seem a wee bit pretentious to demand of God that He reveal
  59. >how He does His mysteries, either through His Church or us? - J.J.
  60.  
  61. It is not a theory, it is a QUESTION, and I am staking my eternal life
  62. on it.  Precisely so.  For three centuries after the apostles, idolatry
  63. after baptism was a sin that ejected one from the Mystical Body of Christ,
  64. and penance if allowed could very well be lifelong.  The apostolic Church
  65. brooked no idolatry.
  66.  
  67. I proposed no theory.  I described a situation in which I might commit
  68. a sin considered mortal by the early Church.  I have to decide between
  69. two mutually exclusive actions, one of which is sinful.  And I asked the
  70. logical and necessary question: what should I do?  You proposal to leave
  71. the question undecided assumes that we CAN -- that we can act as if
  72. the question doesn't matter _in fact_.
  73.  
  74. Again, the how is a mystery.  The what is terribly important.  The fact
  75. that St. Paul speaks so energetically about the dangers of receiving the
  76. Body and Blood of Christ without perceiving the reality -- leading to
  77. sickness and death or worse -- should be enough to convince anyone that
  78. the question deserves an answer.  The constant tradition of the Church
  79. since AT LEAST the 4th century is such an answer, and you have given
  80. no objection to it (as far as I can see) except that you can't bring
  81. yourself to believe it.  "I can't see how that can be" is not an
  82. argument.
  83.  
  84.     Yours in Christ,
  85.  
  86.     Jeff
  87.  
  88.