home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3242 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: ba.transportation
  2. Path: sparky!uunet!infoserv!decwrl!netcomsv!resonex!frankm
  3. From: frankm@resonex.com (Frank Muennemann)
  4. Subject: Re: Pushbuttons at crossings (was Signal Synchronization) 
  5. Message-ID: <1993Jan26.150248.6652@resonex.com>
  6. Organization: Resonex Inc., Sunnyvale CA
  7. References: <C16tzF.HDz@queernet.org> <1993Jan21.054030.20958@resonex.com> <1993Jan26.173841.19227@athena.mit.edu>
  8. Date: Tue, 26 Jan 1993 15:02:48 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1993Jan26.173841.19227@athena.mit.edu> rnewman@athena.mit.edu (Ron Newman) writes:
  12. [... stuff deleted]
  13. >
  14. >I've never understood why there is so much emphasis put on getting
  15. >bicycle-friendly detector loops.    I can think of at least two
  16. >approaches that cost less and are better for the bicyclist:
  17. >
  18. >(a) Put a sign at the intersection reading, "Bicycles Need Not Stop
  19. >At This Light"
  20.  
  21. That's fine--- IF it's really safe (IMHO it usually isn't).  Maybe
  22. this would be appropriate at "T" intersections with a bike lane,
  23. where the cyclist doesn't cross traffic anyway.
  24.  
  25. >(b) Get your town or city to pass a resolution saying that no municipal
  26. >funds will be spent to enforce any traffic laws against bicyclists.
  27.  
  28. Many intersections with streetlights here in California are wide enough
  29. and busy enough that a cyclist may be taking a substantial risk by
  30. running a red light.  I don't think any municipality should expose
  31. itself to the potential lawsuits arising when a cyclist "dutifully"
  32. fails to stop at the light and gets creamed.
  33.