home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3216 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky ba.transportation:3216 ba.politics:8296 ca.environment:1217
  2. Newsgroups: ba.transportation,ba.politics,ca.environment
  3. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  4. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  5. Subject: Re: SPUR meeting on SF Transbay Terminal
  6. Message-ID: <1993Jan25.183958.4117@ntmtv>
  7. Keywords: CalTrain extension Transbay Terminal
  8. Sender: news@ntmtv
  9. Nntp-Posting-Host: zephyr
  10. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  11. References: <1993Jan21.234141.29792@ntmtv> <1993Jan22.225817.20544@s1.gov>
  12. Date: Mon, 25 Jan 1993 18:39:58 GMT
  13. Lines: 99
  14.  
  15. In article <1993Jan22.225817.20544@s1.gov>, lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  16. |>     I've been to the TT several times, and it doesn't look like
  17. |> there's enough room for all of these trains.
  18.  
  19. It's a six track train station.  SF streetcars stopped out front.
  20. BayLink rail service to/from the east bay would replace many of
  21. the buses that use the terminal today.
  22.  
  23.  
  24. |> CalTrain? Maybe, if one keeps the space at 4th and Townsend for
  25. |> use as a yard.
  26.  
  27. Yes, a yard external to the TBT would likely be needed.
  28.  
  29. |> And I'm not quite sure that a full-length CalTrain can fit into
  30. |> the length of the terminal.
  31.  
  32. Don't worry, they'd fit quite nicely.  The TBT is 900 ft. long.
  33. A CalTrain car is 85-90 ft. long.  Since the locomotive does not 
  34. need to be "under the roof", a 10-car CalTrain is okay.  The
  35. longest CalTrain trainsets in regular use today are 6 cars.
  36.  
  37.  
  38. |> ramps will also be troublesome; I don't think there's enough real
  39. |> estate around to make them gentler.
  40.  
  41. Curvature is okay for all standard 85 ft. rail equipment.  TRAC and
  42. TGV are looking into curvature with respect to the extra-long bogies
  43. under the articulated part of a TGV trainset.  In the worst case,
  44. the TGV equimpment could run push-pull in/out of the TBT (enter &
  45. leave via the same side).  
  46.  
  47.  
  48. |>     CalSpeed? Much the same as for CalTrain, only probably worse.
  49. |> Same length and curve problems, and an additional one, the question of
  50. |> crossing the Bay Bridge. A TGV-type trainset (2 electric locos + 10
  51. |> passenger cars) will probably weigh at least 500 tons or so (30
  52. |> tons/car and 100 tons/loco), and it would have to cross at about 60
  53. |> mph or thereabouts so as not to take too much time there.
  54.  
  55. The TBT and bridge were designed for 90 ton cars such as the all-steel
  56. cars run by the Sacramento Northern.  TGV equipment is limited to
  57. 17 tons per axle and the TGV locos only weigh 67 tons.  TGV cars are
  58. in the 30 ton range.
  59.  
  60. There is nothing stopping several 40 ton trucks from driving near each
  61. other on the bridge!
  62.  
  63. The biggest weight problem is with CalTrain.  Cars are about 60 tons
  64. while the F40s (locomotives) are about 105 tons.  CalTrain would need
  65. locomotives in the 90 ton range in order to access the TBT.  Height
  66. is not a problem either.  TRAC believes even Amtrak Superliners would
  67. fit into the TBT.
  68.  
  69.  
  70. |>     If two or three of these are run at once, there is the
  71. |> question of how they would coexist. CalSpeed TGV's and BayLink LRV's
  72. |> would have to share the tracks across the Bay Bridge, for instance.
  73.  
  74. Right.  Questions would have to be answered, but it's considered
  75. quite possible.  Remember that with BayLink, there'd be one track
  76. per deck of the Bay Bridge.  (The tracks of yesteryear were both on
  77. the bottom deck.)  This way, motorists only lose one lane per deck
  78. while bridge capacity is dramatically increased.  Also, it is thought
  79. that many trips made on BayLink will free up precious space in
  80. crowded BART trains through the "tube" for people commuting in from
  81. further out.
  82.  
  83.  
  84. |> There is the question of how much room there will be at the TT: there
  85. |> are four lanes inside, and a CalTrain and a CalSpeed train would
  86. |> occupy one lane/track each, and would possibly be long enough to
  87. |> occupy some of the access track.
  88.  
  89. There is room for six 900 ft. tracks.  That's over 1 mile of track in
  90. the station...  CalTrain would be just fine with 2 tracks, BayLink
  91. could have 2 or 3 and CalSpeed could have 3 or 2.  Also, electrified
  92. CalTrain and CalSpeed/TGV would likely run off the same 25kV AC wire.
  93. The BayLink stuff would probably run off typical LRT low(er) voltage
  94. DC.  Both LRT and TGV can be configured to run off dual (or more)
  95. voltages as current European practice shows.
  96.  
  97. Yes, and with the above I'm implying that the TBT woudl go back to
  98. rail-only with a lesser number of buses stopping outside.
  99.  
  100.  
  101. |>     Personally, I think it would be easier for a CalSpeed train to
  102. |> stop at the East Bay, at least in the immediate future.
  103.  
  104. Probably.  However, I don't anticipate many people being enthusiastic
  105. about the last leg of the journey to SF being via ferry boat (as some
  106. others have suggested).
  107.  
  108.  
  109. -- 
  110.  
  111. Adrian Brandt (415) 940-2379
  112. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  113. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  114.