home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8319 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  4.9 KB
  1. Xref: sparky ba.politics:8319 ca.politics:10674
  2. Path: sparky!uunet!biosci!agate!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  3. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo)
  4. Newsgroups: ba.politics,ca.politics
  5. Subject: Moral Defintion/Confusion ( Re: Is this wrong, or what?
  6. Message-ID: <1k4lgfINN9sn@darkstar.UCSC.EDU>
  7. Date: 27 Jan 93 00:37:35 GMT
  8. Distribution: ba
  9. Organization: Santa Cruz
  10. Lines: 115
  11. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan18.024557.10913@netcom.com> phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  14. >In article <1jahpsINNmsk@darkstar.UCSC.EDU> stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo) writes:
  15. >    >You know this all comes down to some type of morality
  16. >    >defintion.
  17. >    >
  18. >    >If Magic and all of the women slept with, were 1) in
  19. >    >agreement, 2) did it all with and within their own legal
  20. >    >property.
  21. >    >
  22. >    >Then it is all moral, right?
  23. >    >
  24. >    >We have no business judging their personal lifes.
  25.  
  26. I am still at a lose with your position- you have stated that moralness
  27. is the state of consenting adults, doing what they wish, with their
  28. property.  So in your viewpoint, they are moral.
  29.  
  30. And it appears that your morality has no business or place judging other
  31. people based on the above definition.
  32.  
  33. Remember, and as far as I know, it is not illegal to have sex with hundreds
  34. of consenting individuals.
  35.  
  36. >
  37. >Eh? Why not? Anytime you or I do business with another individual, we most
  38. >certainly do judge thier personal lives. I would bet that if three
  39. >individuals came up to you on some business or another, and if those
  40. >three individuals were dressed as:
  41. >
  42. >    a. typical "college student"
  43. >    b. American white power/NAZI uniform
  44. >    c. SWAT team/DEA/Narc outfit
  45. >
  46. >that you would treat them considerably different.
  47.  
  48. Well, I would say in general, that b. and c. would not be a very
  49. common event.
  50.  
  51. Let's change it a little and see if discriminating in these cases
  52. seems rational.
  53.  
  54.     a. typical white housewife
  55.     b. black man poorly dressed.
  56.     c. a jew in typical orthodox wear.
  57.  
  58. So, now I see these people and believe that there is no rational 
  59. reason to treat or react to them diffrently in a drastic way.
  60. There is no reason for me to think or say that I will not do
  61. business with b. or c., it just doesn't make sense.
  62.  
  63. Obviously we all react to different people in different ways.
  64. We think someone is attractive, or we think they aren't.  But
  65. I would not more ignore someone becuase they are not attractive,
  66. or I would not make a statement in public, outloud, that such
  67. and such is unattractive.
  68.  
  69. You always seem to pick extreme examples.  How many times have
  70. you seen a white power/NAZI uniform, or been somewhere when a
  71. SWAT team/DEA/NARC or whatever has shown up.  I would react to
  72. last group since I would assume that they might be there for
  73. a reason.
  74.  
  75. >    >We can however choose to make them media attractions and
  76. >    >therefore purported role models. Or we don't.
  77. >    >
  78. >    >So unless you are prepared to condemn them becuase they acted
  79. >    >(in your definitional scope) morally- then there is nothing
  80. >    >more to say.
  81. >
  82. >Acting morally is NOT always acting properly or acceptably.
  83. >
  84.  
  85. Hmm!  Well again this is the scope of your definition.  Since most
  86. people take the defintion of morally to be connected to right and
  87. wrong.  Therefore people cannot act morally and be acting wrongly,
  88. or in your words, properly or acceptably.  
  89.  
  90. This is in general a 'moral relativist' approach.
  91.  
  92. >I'd say most people would agree that playing Russian roulette, literrally,
  93. >is moral behaviour. If it's your gun and your ammo and your life.
  94. >
  95.  
  96. No I believe if you apply your limited definition of moral behaviour, then
  97. that would be true.  You need to look at the general defintion of morally.
  98. It has to do with right and wrong, and how we judge that.  This type of
  99. behaviour would be classified as wrong- since suicide is concerned wrong
  100. or risk taking that appears to be out of the realm of everyday existence.
  101.  
  102. >But that is NOT behaviour that I want to be around, nor that I want any kids
  103. >of mine around.
  104.  
  105. But if you call it moral, say around your childern, then it gets confusing.
  106. What you wish to do is change the global defintion of the concept of morality,
  107. I am not sure this is a good approach... you must come up with a term to replace
  108. moral in the sense of right and wrong.
  109.  
  110. >
  111. >What Elvis did, for example, is moral. But not acceptable. I certainly think
  112. >it sends an unwise message to put a semiilliterate drug addict on a stamp --
  113. >something I think should be reserved for (when the subject is people) people
  114. >who are heroes.
  115. >
  116. >For example, how about Richard P. Feynman?
  117. >
  118. >
  119.  
  120. But again and I stress again- you have taken the notion of moral and made
  121. it fit this condition.  So that if I state Elvis was moral- then people
  122. believe he acted correctly and rightly.
  123.  
  124. Well since I do not have direct information or knowledge about R. Feynman's
  125. private life, I can only make judgements based on his public life.  But if
  126. he was, as purported, a womanizer, well it all depends on what he really
  127. did.
  128.