home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8291 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky ba.politics:8291 ca.politics:10652 talk.politics.misc:69615
  2. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  3. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo)
  4. Newsgroups: ba.politics,ca.politics,talk.politics.misc
  5. Subject: Re: But it is OK to coerce certain groups...
  6. Message-ID: <1jvtk2INNqn4@darkstar.UCSC.EDU>
  7. Date: 25 Jan 93 05:25:22 GMT
  8. Organization: Santa Cruz
  9. Lines: 84
  10. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan24.200107.8864@netcom.com> phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  13. >A: I'd like to have sex with you.      A: I'd like to rent your room.
  14. >B: No thanks, you're not what I want.  B: No thanks, you're not what I want.
  15. >A: Oh well, too bad.                   A: Discrimination!!!!
  16. >    
  17. >1. 80% of all "landlords" in California are individuals, not businesses.
  18.  
  19. But they enter into business contracts when they rent their properties.
  20. They install legal business documents, many landlords are 'businesses'
  21. because they adopt a DBA or if using their own name e.g. Smith & Sons
  22. But all acts within the process of property rental is business. The
  23. idea being that a business is somewhat lacking in a human identity.
  24. We call businesses by their names, whether it is the owner's name
  25. or a DBA.  So all parties then enter into contracts with each other
  26. and since it operates within the larger sphere of the community, it
  27. must make certain concessions, in order to bring about a fairness
  28. of treatment of a large spectrum of individuals.
  29.  
  30.  
  31. >
  32. >2. What does being a "business" have to do with it? Does a business (a
  33. >   coporation, partnership, or a plain DBA) have any less civil rights
  34. >   that an individual? (Answer, no, of course not).
  35. >
  36.  
  37. Well that is the question, isn't it?  It is unclear and very undefined
  38. territory.  But to simply counter your no, I would say that this is
  39. not a case of 'individual' civil rights.  Whether one deals with an
  40. individual or a group (corportaion), if you decide to do business then
  41. you enter a contractual agreement.  It is based solely on business.
  42. As a reverse example- most companies and corporations are not democratic
  43. in nature.  What ever boss says, goes.  Many times the employee has
  44. no say.  So when we speak of civil rights for the employer or business,
  45. what happened to the civil rights of the employee?  In other examples
  46. a boss may tell an employee that it is inappropriate for them to 
  47. engage in an activity (we will say it is political) while they are
  48. at work- but, this is a violation of their civil rights.  What is 
  49. really being said is, while I pay you, I own your time, and therefore
  50. I own you and your productivity. So what is to be said for civil
  51. rights when one is at their job?
  52.  
  53. Your example has a missing component- one is contractual (legally
  54. binding) and the other is not.  To decide to have sex with someone, in
  55. general, is a private and noncontractual arrangement.  To rent a
  56. property from someone is a legal and a contractual arrangement. 
  57.  
  58. So in the sphere of business, where there is no democracy, but
  59. only legally binding contractual agreements, discrimating based
  60. on color, creed, religion or whatever does not make much sense.
  61.  
  62. >Remember, if (for example) YOU want to fuck whatever,
  63. >then HE gets to rent to |>whatever.
  64. > 
  65.  
  66. And again you leave out the point- fuck whatever is not a contractual
  67. agreement, renting is a contractual agreement.
  68.  
  69. >    >|>These opinions are MINE, and you can't have 'em! (But I'll
  70. >    >rent 'em cheap ...)
  71. >    >
  72. >    >The act of renting them makes you a business. If you were to
  73. >    >rent to some, but not others, based on race, color, creed,
  74. >    >sex, marital status, or sexual orientation, that would be
  75. >    >discrimination.
  76. >
  77. >Why yes, you are correct in one thing -- it WOULD be discrmination. What
  78. >being a business has to do with it is irrelevant.
  79.  
  80. Well this is the question.  And it is one that cannot be easily solved
  81. or answered. At best, it can only be a process give and take, it can
  82. only be a process of instilling fairness.  We need only look at the
  83. roots or capitialism and even some cases today, to see that business
  84. constantly did (and do) violate individuals civil rights.  Why?
  85. Because the problem lies in the fact that as an individual you are
  86. hired to perform a certain job, which is a certain amount of time,
  87. and that time is bought by the employer, and therefore since you
  88. just happen to come with it, tough luck- Take a look at companies
  89. like WalMart and their child labor usage questions.  We will soon
  90. see those countries where our businesses are going, starting to
  91. install those nasty coercive laws to protect their childern, to
  92. make wages fair, etc.
  93.  
  94. You are right about one aspect of a business being just its people,
  95. they are greedy and will take as much as they can.
  96.