home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8282 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky ba.politics:8282 ca.politics:10643 talk.politics.misc:69431
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!sun!amdcad!allegra!princeton!volkl!nfs
  3. From: nfs@volkl (Norbert Schlenker)
  4. Newsgroups: ba.politics,ca.politics,talk.politics.misc
  5. Subject: Re: Fear, hate, and the eternal companion, hate
  6. Message-ID: <1993Jan23.011017.1133@Princeton.EDU>
  7. Date: 23 Jan 93 01:10:17 GMT
  8. References: <13961@optilink.COM> <1993Jan22.075959.2322@netcom.com> <lm0nu9INN9jt@exodus.Eng.Sun.COM>
  9. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  10. Organization: Department of Computer Science, Princeton University
  11. Lines: 44
  12. Originator: news@nimaster
  13. Nntp-Posting-Host: volkl.princeton.edu
  14.  
  15. In article <lm0nu9INN9jt@exodus.Eng.Sun.COM> flar@bendenweyr.Eng.Sun.COM (Jim Graham) writes:
  16. >phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  17. >|> Which is why it is refreshing to see the Colorado voters start to put
  18. >|> a stop to this nonsense of "victimology".
  19. >
  20. >The Colorado law prevents Colorado voters from passing a particular kind
  21. >of law.  That sounds like coercion.  If they don't want the law, then why
  22. >don't they just not vote for it?
  23.  
  24. Good question.  This is likely to be answered around the same time as
  25. you explain why the Bill of Rights contains language like "Congress
  26. shall make no law respecting an establishment of religion".  I'll give
  27. you a clue - it removes temptation from legislators.  This is the
  28. single most important purpose of the Bill of Rights.  (Not that it's
  29. worked so well.)
  30.  
  31. >The Colorado law also prohibits laws that prevent discrimination against
  32. >homosexuals, but it does not prohibit laws that prevent discrimination
  33. >against heterosexuals.  Weren't you just complaining about asymmetrical
  34. >legislation in the hate crimes legislation discussion?
  35.  
  36. This is certainly a defect in Colorado's Amendment 2.  If the amendment
  37. is successfully challenged on equal protection grounds, you will find
  38. that the next version of it contains language mentioning sexual
  39. orientation and not homosexuality and bisexuality in particular.  That
  40. is likely to be unassailable on the same or any other grounds.
  41.  
  42. Personally, I don't know if it will be struck down by the courts.
  43. Colorado can make a good argument that Amendment 2 addresses specific
  44. local ordinances which mentioned only homosexuality and bisexuality,
  45. and was drawn in order to invalidate those ordinances.  There were and
  46. are no local ordinances which protect heterosexuals (as a class) from
  47. discrimination, and there won't be in the future.  The courts may find
  48. that argument lacking, in that localities would still have a theoretical
  49. ability to pass such ordinances.
  50.  
  51. If that happens, Amendment 2 (and many other similar state
  52. constitutional amendments which will be on the ballot in coming years)
  53. will be reworded around something neutral like "sexual orientation".
  54. I will bet that such wording passes muster both with the electorate
  55. and the judiciary.
  56.  
  57. Norbert
  58. nfs@cs.princeton.edu
  59.