home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / aus / politics / 2169 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.7 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: aus.politics
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!sgiblab!munnari.oz.au!titan!root
  3. From: c.oneill@trl.oz.au (Chris O'Neill)
  4. Subject: Re: Expenditure Tax
  5. Message-ID: <1993Jan28.071327.24307@trl.oz.au>
  6. Sender: root@trl.oz.au (System PRIVILEGED Account)
  7. Organization: Telecom Australia Research Laboratories
  8. References: <1993Jan27.064832.29662@cs.su.oz.au>
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 07:13:27 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1993Jan27.064832.29662@cs.su.oz.au> mrj@moria.cs.su.oz.au (Mark
  13. James) writes:
  14. >Did anyone see the article in today's Australian concerning
  15. >an expendidure tax?  It was very interesting.
  16. >
  17. >How it works:
  18. >------------
  19. >You are taxed according to your expenditure in a given year,
  20. >calculated by subtracting your net increase in savings over
  21. >the year from your income.
  22. >
  23. >Advantages:
  24. >----------
  25. >* Encourages savings -- they are not taxed.  Discourages consumption.
  26. >* Can be easily made progressive.
  27. >* Simplifies the tax system and is easy to administer.
  28. >* Provides a disincentive for retirees from "double dipping" (they
  29. >  must spend their lump-sum slowly to avoid high marginal tax rates).
  30. >* Handles fairly people who have wildly varying incomes from year to year.
  31. >* Can easily be made hard to evade.
  32. >* Rates can be varied to control the economy in a way that does not
  33. >  hurt investment (unlike interest rates).
  34. >
  35. >Any comments, supporters, problems?
  36.  
  37. Possibly the biggest problem with this method is that the Government no longer
  38. gets the tax revenue that the tax on savings interest now generates.  Now if
  39. the Government really wanted the benefits of expenditure taxation then this
  40. loss of revenue could be overcome somehow or other but I think the Government
  41. and its bureaucracy have too much inertia to consider a change as profound as
  42. this.
  43.  
  44. You only have to look at the record with inflation adjustment of taxation.  One
  45. of the arguments against this was that (like expenditure tax) it would reduce
  46. tax revenue from tax on savings interest.  It was recognized that this
  47. reduction in revenue would also occur if inflation was brought down and
  48. interest rates with it, and the Government seems to cope with that somehow, so
  49. the arguement about inflation adjustment causing a loss of revenue problem was
  50. a furphy.
  51.  
  52. All the other arguments against inflation adjustment of taxation were furphys
  53. also.  The real reason the Government didn't want to consider it was because
  54. the Treasury was idealogically opposed to anything that recognized the
  55. existence of inflation.
  56.  
  57. So, as far as expenditure taxation goes, if there is any idealogical reason why
  58. the Government doesn't like it, it hasn't got a hope.
  59.  
  60. Chris O'Neill
  61. Telecom Reseearch Labs
  62.